Дело№12-23/2023 мировой судья Князев Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 02октября 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району Челябинской области от 23мая 2023 года, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 20000рублей на основании ст.15.14 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом - главой Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области исполняющим свои должностные обязанности по адресу: Челябинская область, Брединский район, 

<

адрес>, 15.09.2022 г. совершил действия, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 234904,05 руб., а именно в направил средства бюджета и оплатил денежные обязательства в целях, не соответствующих пунктам 1.1, 1.2, 4.1 Концессионного соглашения от 01.12.2021г. №, в соответствии с которыми расходы по ремонту насосной станции п. Андреевский обязан производить Концессионер ИП М. К.Ю.

Председателем Ревизионной комиссии Брединского муниципального района Челябинской области Х. И.А. мировому судье для рассмотрения по существу представлен протокол об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 

Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении должностного лица ФИО1 23.05.2023г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000рублей. 

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что правонарушение в котором он признан виновным является малозначительным поскольку правоотношения обусловленными заключением и исполнением муниципального контакта, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на личность не посягали, права и свободы человека и гражданина не нарушали, не были направлены против охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также против предупреждения административных правонарушений. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку не принимал участия в судебном заседании и отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление, в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 23.05.2023года, поскольку в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в судебном заседании 23мая 2023года участия не принимал, копия постановления ему направлялась почтовым отправлением, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Жалоба подана 21.6.2023года путем направления почтой после получения копии постановления. Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица – главы Администрации Брединского муниципального района ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ подтверждаются исследованными в суде доказательствами :Протоколом по делу об административном правонарушении № от 02марта 2023года, в котором изложены все обстоятельства выявленного административного правонарушения, содержащим подпись ФИО1 и отсутствие каких либо возражений против изложенных в протоколе обстоятельств; Копией решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 30.09.2021 №; Выпиской из акта № от 29.06.2022 г.; Копией Устава Андреевского сельского поселения ; Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Копией Концессионного соглашения от 01.12.2021 № Копией пояснительной главного бухгалтера Е. Н.И.; Копией договора от 09.08.2022г. № с Р.Л.В.; Копией акта приемки № от 15.09.2022г. на сумму 234 904,05 рублей; Копией платежного поручения от 22.11.2022 №; Копией расчетных листков за январь-март 2022; Копией реестров на выплату денежного вознаграждения за январь-март 2022, заявок на оплату расходов, платежных поручений за январь-апрель 2022; Копией Положения о бюджетном процессе; Копией решения Совета депутатов № 19 от 25.01.2021г. об избрании ФИО1 Главой Андреевского сельского поселения; Копией распоряжения Администрации Андреевского сельского поселения от 04.02.2021 № 6 о вступлении в должность Главы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Состав административного правонарушения, установленный вышеуказанной статьей, заключается в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели не соответствующие условиям их получения.

Согласно исследованных документов административного дела Контрольно-счётной палатой Брединского муниципального района проводилось контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов законности и эффективности использования бюджетных средств и муниципальной собственности Андреевского сельского поселения» за 2022 год, в ходе которой было установлено, что Администрация Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Андреевского сельского поселения, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 14.11.2008г. №. Администрация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области с 01.02.2012 года, ИНН 

<

***>, КПП 745801001. Основной государственный регистрационный номер №, реквизиты свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №. Администрацией Андреевского сельского поселения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Андреевского сельского поселения, в лице Главы поселения ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (выбран по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения — протокол конкурсной комиссии от 19.11.2021 № 2) заключено Концессионное соглашение от 01.12.2021 № (далее - Концессионное соглашение) со сроком действия до 31 декабря 2025 года. 

Частью 4.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, пунктом 3.2 Концессионного соглашения предусмотрено, что передача Концедентом (Администрацией Андреевского сельского поселения) Концессионеру (ИП М.К.Ю.) объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи. 

В нарушение данных пунктов, акт приема передачи Концедентом Концессионеру объектов концессионного соглашения к проверке не представлен, из пояснительной главного бухгалтера Е. Н.И. следует, что передача объектов произошла на основании приложения № 1 к Концессионному соглашению в отношении следующих объектов водоснабжения и водоотведения на территориях п. Андреевский, п. Мариинский.

Концессионное соглашение вступило в действие с 01.12.2021 года (пункт 9.1) и Администрацией поселения переданы Концессионеру ИП М. К.Ю. объекты концессии.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности. 

К реконструкции Объекта настоящего Соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации, автоматизации производства, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения Объекта настоящего соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств Объекта настоящего Соглашения. 

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 Концессионного соглашения Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект Концессионного соглашения. 

Администрация поселения, в лице Главы поселения ФИО1, по переданному в концессию объекту водоснабжения - насосная станция кадастровый номер №, выступила заказчиком закупки услуг по ремонту насосной станции (договор от 09.08.2022г. № с Р.Л.В. на сумму 234 904,05 рублей, тогда как мероприятия по ремонту здания насосной станции входят в перечень мероприятий по исполнению пункта 4.1 Концессионного соглашения и должны осуществляться за счет средств Концессионера ИП М.К.Ю.. 

Услуги по ремонту насосной станции, произведённые Р. Л.В., приняты Главой Андреевского сельского поселения ФИО1 по акту приемки № от 15.09.2022 г. на сумму 234 904,05 рублей. Оплата произведена по КВР - 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» платежным поручением от 22.11.2022 № 331 в полной сумме. 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Концессионного соглашения Концедент осуществляет контроль за соблюдением условий соглашения, осуществлению инвестиций в его реконструкцию. Права и обязанности Концедента по осуществлению контроля за соблюдением Концессионером условий соглашения осуществляется уполномоченными им органами и юридическими лицами в лице их представителей в соответствии с законодательством.

Также в ходе проведённой проверки было установлено, что при расчете заработной платы в период с 01.01.2022 года по 01.04.2022 года Главе сельского поселения ФИО1 использовался размер денежного вознаграждения в сумме 34 135,00 руб. (с учетом районного коэффициента 39 255,25 руб.), муниципальный правовой акт об утверждении размера ежемесячного денежного вознаграждения Главе в указанной сумме с 01.01.2022 года по 01.04.2022 года отсутствовал (нарушение ч.4 ст. 86 БК РФ, ст. 3.1 главы П Закона Челябинской области от 27 марта 2008 г. М 245-30. 

Переплата денежного вознаграждения Главе поселения ФИО1 за 3 месяца составила 117 765,75 руб. (39 255,25х3 месяца), в том числе НДФЛ 15 309,0 руб. 

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлено, что Администрация Андреевского сельского поселения является участником бюджетного процесса, исполняющим бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. 

В соответствии со ст. 158 БК РФ, пунктом 1 ст. 9 Положения о бюджетном процессе, утвержденного Решением (Совета депутатов Андреевского сельского поселения от 08.11.2016 № 17 главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Устава Андреевского сельского поселения Администрация поселения возглавляется Главой поселения.

На основании исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины должностного лица главы Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи в силу следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из данной правоприменительной нормы, суд полагает, что статья 15.14 КоАП РФ не относится к правонарушениям с формальным составом, поскольку состав данного правонарушения носит материальный характер и выражается в реальных действиях по направлению средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств с нарушением требований бюджетного законодательства, последствием которых является реальное нецелевое расходование бюджетных средств в размере не свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей (статья 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 15.14 КоАП РФ определяет административную. ответственность в сфере публичных, охраняемых законом правоотношений, связанных с расходованием средств бюджетной системы Российской Федерации, целью которой является пресечение коррупционных явлений и злоупотребления при расходовании этих средств, в связи с чем судьей надлежащим образом не дана оценка характеру административного правонарушения.

Объектом посягательства настоящего правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к должностным лицам установлению не подлежат, поскольку в отличие от физических лиц в отношении указанных лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере финансовой безопасности государства.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 в суде не заявлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району Челябинской области от 23мая 2023 года в отношении должностного лица - главы Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.