ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 21-137/2025

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 4 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области № от 4 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. Просит производство по делу прекратить в виду малозначительности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями КоАП РФ, учитывая отсутствие обязательности присутствия лица в судебном заседании, отсутствие в заявлении каких-либо иных ходатайств, требующих разрешения именно с участием ФИО1, отсутствие просьбы об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, возможность пользоваться помощью защитника, учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 не обратился в офис приема отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области за месяц до истечения срока действия разрешения серии №, сроком действия до 2 апреля 2025 года, на хранение и ношение оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты>, №, с заявлением о выдаче разрешения на новый срок взамен ранее выданного, то есть до 00:00 час. 3 апреля 2025 года, чем нарушил требования статей 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа квалифицированы верно.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; копией разрешения ФИО1 серии РОХа № на хранение и ношение оружия; сведениями из электронной базы отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области; заявлением о продлении срока действия разрешения; копией книги регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений, справкой из «Сервиса централизованного учета оружия Росгвардия и иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязанность по подаче соответствующего заявления выполнена по истечении установленного срока, соответствующее заявление подано через «Единый портал государственных услуг» 31 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года в ходе личного приема, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешений применительно к требованиям пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, согласно которому не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ошибочно через «Единый портал государственных услуг» было направлено два заявления № и № на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему в отношении оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты>, №, поскольку не имел намерения получать разрешение на хранение и ношение указанного оружия на новый срок, а напротив, сдал оружие в правоохранительные органы, признается несостоятельным в силу того, что заявление № о выдаче разрешения взамен ранее выданного (продлении) на хранение и ношение оружия 1 апреля 2025 года поступило на рассмотрение в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области, при этом в этот же день ФИО1 в ходе личного приема собственноручно заполнил и подписал заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты>, №, в связи с истечением срока его действия, приложив к заявлению документы, предусмотренные подпунктом 9.3 пункта 9 Административного регламента, необходимые для продления срока действия разрешения. 

Утверждение ФИО1 о том, что сдача оружия в правоохранительные органы подтверждает его не намерение продлевать лицензию, опровергается материалами дела и не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку само по себе соблюдение правил хранения оружия в отсутствие действующей лицензии, не свидетельствует об отсутствии состава в рамках данного производства, которое как раз и связано с нарушением сроков регистрации (перерегистрации).

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено, оснований для его отмены судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Относительно довода жалобы о наличии у должностного лица административного органа оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение срока постановки на учет оружия по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, в связи с чем у должностного лица административного органа отсутствовали основания для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 4 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева