дело № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием директора истца ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» - ФИО1,

представителя истца ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ»

- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к ФИО3 

<

.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа, а также членские взносы в общей сумме 

<

.....> рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении задолженности ответчика, произведена замена взыскателяс КПКГ «Единство» на общество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении ФИО3, СПИ Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

До настоящего времени вышеприведенное решение суда, ФИО3 не исполнено, согласно информации банка исполнительных производств задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.....> рублей. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что неисполнение решения суда порождает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать таковые с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., а также распределить расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании директор ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» - ФИО1, а также представитель общества ФИО2 заявленные требования в полном объеме поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, направлялось ответчику по месту регистрации. Однако судебное извещение возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (проценты по договору займа).

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на декабрь 2014 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа, а также членские взносы в общей сумме 

<

.....> рублей.

Вступившим в законную силу решением Серднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПКГ «Единство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение приведенного судебного акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп. 

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении задолженности ответчика, произведена замена взыскателя с КПКГ «Единство» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, СПИ Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно выписке сайта ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, до настоящего времени вышеприведенное решение суда, ФИО3 не исполнено, задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.....> рублей. 

Данные сведения содержатся и в справке Волжского городского отдела судебных приставов № 1 о задолженности по исполнительному производству, согласно которой задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.....> рублей. 

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, при неисполнении судебного акта заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат начислению и в случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, рассматриваемого как неправомерное их удержание. 

Учитывая, данные обстоятельства, а также установленный факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает требования ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ», являющегося в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ новым кредитором по отношению к задолженности ФИО3, о взыскании с последнего процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» просило взыскать с ответчика установленные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> коп.

Между тем, за заявленный истцом период размер данных процентов, с учетом нормы ст. 395 ГК РФ в редакциях за соответствующие периоды, составляет 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., исходя из следующего расчета: 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за спорный период в испрашиваемом ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» размере 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., в пределах заявленных требований. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» за счет ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к ФИО3 

<

.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

.....> в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ»проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан