Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-521/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000130-95) по иску В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 31.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство истца «

<

...>, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако, организовав осмотр транспортного средства и получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 462 229 руб. 32 коп., ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 289 000 рублей с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку при ремонте транспортного средства на СТОА предполагается установление новых запасных частей, без учета износа, соответственно и страховое возмещение при отсутствии его (ФИО1) согласия должно быть выплачено без учета износа, но в пределах лимита ответственности по ОСАГО- 400 000 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 111 000 руб. (400 000 руб.- 289 000 руб.= 111 000 руб.). 

дата. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку ответчик необоснованно отказался выполнить ремонтные работы автомобиля, то с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец не оспаривает установленную СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку страховая компания не произвела ремонт транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения на денежное выражение, то размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. в пределах размера ответственности по ОСАГО. Не отрицал, что в период рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» дата. произвело доплату страхового возмещения в сумме 111000 руб., однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа и возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что в настоящее время страховая компания свои обязательства перед ФИО1 выполнила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., в связи с чем требования ФИО1 ответчик СПАО «Ингосстрах» не признает. В случае удовлетворения требований обратила внимание суда на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в связи с этим просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак у334вх71, под управлением водителя В. , и автомобиля «

<

...>, под управлением водителя Е..

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от дата. ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем, не выбрал безосную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении транспортного средства истца и совершил с ним столкновение.

Виновность Е. в совершении ДТП не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «

<

...>, является В. .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ возмещения- ремонт транспортного средства. 

дата. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, на основании которого дата. ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 229 рублей 32 копейки, с учетом износа – 289 000 рублей 00 копеек. 

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспариваются, суд также не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

16дата. СТОА ООО «Независимость» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта истца в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

Платежным поручением № от дата. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 289 000 руб.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Письмом от 01.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа транспортного средства.

30.10.2024г. В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Вместе с тем, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», не имея соглашения с ФИО1 о страховой выплате в денежной форме, обязано было организовать ремонт транспортного средства, при этом данное обязательство не было выполнено, а основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей отсутствуют, в связи с чем потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей, что составляет 111 000 рублей (из расчета лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 289 000 руб. = 111 000 руб.).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 111 000 руб., что составляет 55 500 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, а в данном случае- штраф, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного срока для исполнения обязательства, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем указал ответчик в возражениях, поскольку размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом ответчик не указал о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве основания для снижения финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела судом СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от дата. произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 111 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит принудительному исполнению.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиком дата, т.е. после подачи настоящего иска (поступил в суд дата), истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина: 4000 руб. по материальному требованию и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу В. (

<

...>) штраф в размере 55 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 65 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу В. страховое возмещение в размере 111 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять, ввиду добровольной уплаты ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 7000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина