РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что штраф, за неуплату которого он привлечен к административной ответственности мировым судьей, назначен ему безосновательно. Ему не было известно о том, что ** в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, а также представитель БУ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 почтовой связью, получена **. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ суд полагает, что жалоба от ** подана с соблюдением установленного срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя БУ «Бурприрода», главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия П.С.Д. от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно соответствующей отметке на постановлении (л.д. 6-7) оно вступило в законную силу **.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из этого, по мнению должностного лица БУ «Бурприрода» срок для добровольной уплаты штрафа истек**. В указанный срок административный штраф не был уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ** государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Г.Б.Б. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района к административной ответственности.

С оспариваемым решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ** ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ему не было известно о необходимости уплаты штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные выше доводы ФИО1, не были оценены судом при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о его немотивированности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал в рассмотрении ** в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ Направленная ему копия постановления о назначении ему административного наказания от ** возвращена Почтой России по причине истечения срока хранения. Аналогичным образом было возвращено отправителю извещение о необходимости явки ФИО1 ** для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что он лишь ** при рассмотрении дела мировым судьей узнал о постановлении от **, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Согласно ст.2.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ законом установлена ответственность за умышленную неуплату административного штрафа в установленный срок. 

В силу ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения, а ее наличие – одним из условий привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ мирового судьи от оценки доводов ФИО1 не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это обуславливает необходимость отмены постановления от **.

Однако оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

Постановление руководителя БУ «Бурприрода» П.С.Д. от ** о назначении административного наказания ФИО1 было направлено по месту его жительства в порядке ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Согласно конверту (л.д.8) и имеющимся на нем оттискам штемпелей данное постановление было возвращено отправителю с истечением срока хранения **.

По смыслу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Таким образом, постановление от ** вступило в законную силу **.

Соответственно с учетом ч.1 ст.4.8 КоАП РФ срок для добровольной оплаты административного штрафа истек **.

Это свидетельствует о том, что на момент составления ** в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, срок для добровольной оплаты штрафа не истек, ввиду чего в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Стреляев 

Решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «______» _____________ _______ г. 

Подлинник решения подшит в материале № по административной жалобе ФИО1

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев