Судья Гурьева Е.П.

 

дело № 33-1245/2017

16 января 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б., 

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В., 

при секретаре Селезневой Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 16 января 2017 года дело по частной жалобе ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ООО «МБК-ГруппФинанс» на правопреемника ФИО1, на стадии принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2016 года по гражданскому делу № 2-269/2016 по иску ООО «МБК-ГруппФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины». 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2016 года (дело №2-269/2016) с ФИО2 в пользу ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» (наименование изменено на ООО МКК «МБК-ГруппФинанс») взысканы денежные средства в размере *** рубля. 

ФИО1 обратилась с заявлением о замене взыскателя в связи с переходом прав взыскателя по договору уступки права требования, заключенного с ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» 02.08.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» указывающего на то, что договор цессии заключен от имени обществе неуполномоченным лицом, не в интересах общества, в связи с чем сделка будет оспорена. Также указывает на то, что в отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны ФИО1 он не может быть признан исполненным и не является основанием для правопреемства. 

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. 

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2016 года (дело №2-269/2016) с ФИО2 в пользу ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» (наименование изменено на ООО МКК «МБК-ГруппФинанс») взысканы денежные средства в размере *** рубля.

08.06.2016 года на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 по заявлению ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» было возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» по договору цессии от 02.08.2016 года уступил права требования к ФИО2 – ФИО1 Условиями п. 1.3 договора предусмотрено, что права требования и обязанности переходят к цессионарию с момента подписания договора, положениями п. 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания. 

Указанная уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389). Таким образом, доводы частной жалобы в части касающейся незаключенности договора в связи с неисполнением цессионарием обязанностей в части оплаты, не могут быть признаны обоснованными. 

Принимая во внимание, что цедентом ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» действительность осуществленной уступки прав требования на момент рассмотрения ходатайства о замене взыскателя, на момент рассмотрения частной жалобы не оспорена, доказательств предъявления им каких-либо требований к цессионарию не представлено, вопросы действительности сделки не входят в число юридически значимых для разрешения заявленного в порядке исполнения ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы о намерении оспаривать договор цессии. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи