№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитника ФИО3 – ФИО, ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО3 обжалует его, указывает на отсутствие вины, сообщает, что во время движения мобильным телефоном не пользовался. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Защитник подтвердила осведомлённость ФИО3 о времени и дате судебного заседания, доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством пользовался мобильным телефоном, без оборудования, позволяющем вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, водитель, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, при управлении действительно пользовался телефоном.

Данное обстоятельство подтвердил и инспектор ГАИ ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГ в совместной группе осуществлял патрулирование. Обратил внимание на автомобиль под управлением ФИО3, водитель которого во время движения пользовался мобильным телефоном при отсутствии соответствующего оборудования, позволяющего вести переговоры без использования рук. При остановке водитель представился ФИО3, в отношении него составлен протокол, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит данные о должностном лице, его составившем, фактические обстоятельства дела, сведения об отправке протокола заявителю. 

Протокол об административном правонарушении, видеозапись и пояснения должностного лица согласуются между собой, логичны и последовательны. Отвечают требованиям о достоверности, достаточности, допустимости и относимости, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Между тем при производстве по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, неустранимые в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ ФИО3 на уведомлен заблаговременноДД.ММ.ГГ. В тот же день от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждено и его защитником в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем указанное ходатайство должностным не рассмотрено, решение по нему не принято.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ являются неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного инспектором постановления. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о возвращении дела должностному лицу для решения вопроса о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Неверная ссылка в постановлении на ч. 1 ст.12.36 КоАП РФ вместо ст. 12.36.1 КоАП РФ, является технической ошибкой, так как в протоколе статья 12.36.1 КоАП РФ указана верно. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова