Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 30 июня 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

*****> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. в состоянии опьянения автомашиной он не управлял. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от (дата) следует, что в биологической среде обнаружен ибупрофен. Таким образом в биологическом материале алкоголя не установлено. 

По требованию сотрудников он проходил освидетельствование на состояние опьянения после остановки транспортного средства, с результатами которого согласился. Однако, тут же, настоял на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Был доставлен в больницу, где наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе также было установлено.

С данными актом не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, был трезв.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло спровоцировать употребление им кваса и лекарственных препаратов.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО3, указал на управление автомашиной (дата) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при освидетельствовании ФИО1 на месте после остановки автомашины, а также в лечебном учреждении.

Выслушав доводы ФИО1, должностное лицо ФИО3, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) водителем автомашины 

<

*****> ФИО1, было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установила, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлекла его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5,6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 11), а также другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ», нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки не нашел своего подтверждения, поскольку результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что он находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,58 мг/л (после остановки автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД), а также согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения составило 0,55 мг/л и 0,51 мг/л (при прохождении освидетельствования в лечебном учреждении).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, врач ГБУЗ СО «СОКПБ», проводившая освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подробно пояснила о порядке проведения освидетельствования, указав на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе и нахождении его (дата) в состоянии алкогольного опьянения. Забор мочи производился с целью установления наличие в организме психоактивных веществ (наркотических веществ). 

Также мировой судья пришла к правильному выводу, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом сведений относительно заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, не имеется. ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришла к правильному выводу, что выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в результате медицинского освидетельствования. 

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.П. Макаров