№ 5-72/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 г. г. Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Френдаке А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..., 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ФИО2 22 августа 2019 года в 00 часов 42 минуты в районе дома 

<

адрес>» по улице 

<

адрес> в поселке 

<

адрес>, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., после чего был остановлен сотрудниками полиции и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, признаки такого состояния были вызваны усталостью по службе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине незнания ответственности за отказ от данного прохождения.

Изучив материалы дела и другие доказательства, следует прийти к следующим выводам. 

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления

транспортным средством 24 КБ №166396 от 22 августа 2019 года ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в 00 часов 25 минут тех же суток был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №576994 от 22 августа 2019 года усматривается, что в 00 часов 40 минут этих же суток ФИО2 при наличии у него указанных признаков алкогольного опьянения, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и подписал указанный акт.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО2, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 609473 от 22 августа 2019 года следует, что ФИО2 в 00 часов 42 минуты этих же суток, при наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе при использовании тех же средств видеофиксации.

Из протокола об административном правонарушении ... от 22 августа 2019 года усматривается, что ФИО2 в 00 часов 42 минуты этих же суток в указанном месте отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> полиции 

<

данные изъяты> от 22 августа 2019 года подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в вышеуказанных документах.

При этом видно, что ФИО2 отказался от проведения данного освидетельствования без объяснения причины.

Оценивая вышеизложенные доказательства, следует прийти к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2, стоит признать правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом сотрудники действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Вышеуказанные доводы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Делая этот вывод, следует исходить из того, что он в силу своего возраста, полученного образования и водительского стажа должен был знать об ответственности водителя за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из вышеперечисленных доказательств видно, что ФИО2 не выражал свою готовность и не давал согласие пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара.

Кроме того, первичное исследование ФИО2 посредством алкотестера, показавшее на отсутствие у него состояния опьянения, не может быть принято во внимание при установлении факта его виновности в содеянном, поскольку само не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 7 месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040407001, ОКТМО 04605000, УИН 18810424192490005515. Наименование платежа – административный штраф (штраф ОГИБДД МО МВД России).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда ФИО1