Судья Сундукова Е.Н. 22-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Богомолова В.И., осужденного ФИО1 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год;

- 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 30 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 22 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кезского районного суда УР от 30 января 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы;

- 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 30 марта 2017 года. Назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

На основании постановления Индустриального районного суда УР от 6 ноября 2018 года освобожден 20 ноября 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 7 марта 2018 года. В соответствии ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 7 марта 2018 года, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката, осужденного, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 15 июня 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богомолов В.И. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что осужденный нуждается в оперативном лечении. Просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит смягчить наказание, поскольку является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один ребенок инвалид третей группы, супруга временно не работает по состоянию здоровья.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить назначенное наказание.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом не учтено, что Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ в ст.264.1 УК РФ внесены изменения, абзац первый статьи 264.1 после слов "судимость за совершение" дополнена словами "в состоянии опьянения".

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 не в полном объеме изложено содержание диспозиции преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Богомолова В.И., осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно применены положения ст. 60 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно как употребляющий спиртные напитки, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. Однако, согласно заключению судебной наркологической экспертизы от 18 июля 2019 года, выявлено пагубное употребление алкоголя, нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра – нарколога по месту жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

При определении вида наказания, суд учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 7 марта 2018 года через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 7 марта 2018 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Выводы суда относительно наказания мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Требования закона при назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 7 марта 2018 года, судом первой инстанции соблюдены.

Мотивировочная часть обвинительного приговора содержит обоснование выводов суда относительно вида исправительного учреждения и режима, в котором подлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора данное требование закона не выполнено, в связи с чем считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы защитника – адвоката Богомолова В.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова