Дело №2-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 320 605,04 руб., под 23 % годовых, сроком на 48 месяцев, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. 

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. 

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 575 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 575 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 921,70 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 190 520,76 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 98 457,00 руб., просроченные проценты в размере 10 327,65 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 959,19 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 49 492,84 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6 173,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 190 520,76 руб. государственную пошлину в размере 5 010,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 131 555,06 руб. 

По ходатайству истца, содержащегося в просительной части искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен ФИО1

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3, и на момент приобретения сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у банка не располагал.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб. и 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, о чем судом вынесено определении о прекращении производства по иску к ФИО3 От исковых требований к ФИО1 отказа от исковых требований не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №) ответчиком ФИО3 в качестве залога предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком, а именно, что ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, ответом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, уведомлением об исключении сведений о залоге, паспортом транспортного средства.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о предмете залога автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление об исключении указанной информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретен в собственность указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска.

Таким образом, на момент покупки указанного автомобиля, информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, продавцом данная информация не была сообщена ФИО1, продавцом предъявлен подлинник ПТС для регистрации. Ввиду чего, ФИО1 не знал и не мог знать о существующем договоре залога.

Согласно ответа на запрос суда Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений содержится уведомление о залоге указанного транспортного средства №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:29 (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО3, а залогодержателя - Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>). Уведомление о возникновении залога №675 представлено залогодержателем, представитель - ФИО4.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:19 (время московское) в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге (№). В связи с этим, в уведомлении № указан статус «Состояние: Сведения исключены». Уведомление об исключении залога №675 представлено ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), представитель - ФИО5.

В соответствии с частью четвертой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества сведения о соответствующих уведомлениях, включая уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. По истечении указанного срока сведения о соответствующих уведомлениях, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются, их поиск не осуществляется. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля при поиске в Реестре уведомлений предоставляться не будут.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога банка, и в таком случае ФИО1 является добросовестным покупателем.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд исходит из действительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1, передано в его фактическое обладание, что согласно ст. 223 ГК РФ подтверждает переход права собственности на автомобиль от продавца ФИО3 покупателю ФИО1

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на него не может быть обращено взыскание, а поскольку ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество не отказывался, суд рассматривает данные требования и на основании изложенного, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма 10 000 руб. за участие представителя ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ.

Данную сумму в размере 10 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., за составление нотариальной доверенности, 340 руб. за предоставление краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2013 года выпуска.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., за составление нотариальной доверенности, нотариальные услуги по предоставлению краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.