РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2019 по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ООО «Керамика», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных отпускных за 2018 год в размере 26 429,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, сумму задолженности по заработной плате в размере 74 184,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 года, за каждый день задержки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Керамика» в должности сливщика-наливщика СУГ 4 разряда в обособленном подразделении «Керамика Братск», находящемся в г. Братске, ж/р Чекановский, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Керамика» сторожем. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако установленная заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, за период работы в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена не была. Трудовая деятельность истца в ООО «Керамика» в должности сливщика - наливщика СУГ 4 разряда подтверждается записью в трудовой книжке, удостоверением истца *** - результатов проверки знаний техники безопасности, пожарной безопасности. Период работы в должности сторожа подтверждается трудовым договором, который истцу не выдавался. Кроме того, факт его работы сторожем подтверждается журналом приема и сдачи смен «Газовое хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос работодателю о выдаче документов связанных с работой и претензия. Ответ не получен, документы не выданы. Произвести точный расчет заработной платы истец не имеет возможности, так как не обладает соответствующими знаниями, умениями. Истцу не выплачены отпускные за период работы в ООО «Керамика» в должности сливщика - наливщика СУГ 4 разряда за 2018 год в сумме, которую сообщил ему бухгалтер ООО «Керамика» - 27 500 рублей. Сумма ему была сообщена перед выходом в отпуск, согласно графика отпусков – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска им было подано работодателю. По причине невыплаты отпускных, он не воспользовался очередным отпуском и продолжил трудовую деятельность. Истцом не оспаривается алгоритм расчета отпускных, изложенный ответчиком в Положении об оплате труда работников ООО «Керамика» с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, не произвел с ним расчет в установленные сроки, не выплатил компенсацию за фактически неиспользованный отпуск, основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Расчет и выплата истцу заработной платы производились ответчиком неверно. Кроме того, в Положении об оплате труда работников ООО «Керамика» работодателем установлен районный коэффициент в размере 30% к общему заработку. В данном случае действия работодателя неправомерны. Районный коэффициент, устанавливается централизованно на всей территории, относящейся к соответствующим районам. Для г. Братска Иркутской области районный коэффициент составляет 40%. Районный коэффициент для города Братска Иркутской области установлен Постановлением главы администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***. Таким образом, при решении вопроса о размере коэффициента к заработной плате работников в определенной местности необходимо учитывать региональное законодательство. Заработная плата истца, ее минимум, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, с вычетом НДФЛ, за февраль (неполный рабочий месяц) 2018 года составила: 15 685,32 руб. за полный рабочий месяц и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - 13 208,69 руб. Средний дневной заработок: 13 208,69 / (29,3/28x16) = 789,05 руб. За октябрь 2018 года (неполный рабочий месяц) по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 9 627,36 руб. Средний дневной заработок: 9 627,36 / (29,3/31x15=14,18 дней) = 679,41 руб. Истцом отработано полных рабочих месяцев в 2018 году – 7 (Семь). Заработная плата за март, апрель 2018 года, ее минимум, составила: 31 370,63 руб. Заработная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, ее минимум, составила: 92 262,20 руб. Общая сумма составила: 123 632,83 руб. Средний дневной заработок (ст. 139 ТК РФ): 602,79 руб. Общий средний дневной заработок: (789,05+679,41+602,79) / 3 = 690,42 руб. Истцом произведен расчет отпускных за 28 дней + 16 дней отпуска. Период его работы у ответчика в 2018 году, он принимает за расчетный. Сумма отпускных составила (с вычетом НДФЛ): 26 429,28 руб. Сумма компенсации невыплаченных отпускных: Сумма задолженности: 26 429.00 руб. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному истцом расчету сумма пени составила: 4 510,55 руб., сумма основного долга - 26 429 руб. Расчёт сделан на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «Керамика» сторожем по трудовому договору. Им были подписаны два экземпляра трудового договора и переданы администрации ответчика. Экземпляр трудового договора истцу не возвращен. В период его работы сторожем, ответчик, действуя недобросовестно, преднамеренно вводил его в заблуждение относительно того, что ему будут выплачены отпускные за период работы у ответчика в 2018 году. График его работы в должности сторожа, по условиям трудового договора, сутки через трое. Рабочая смена 24 часа. Количество выходных дней после рабочей смены - 3. Размер заработной платы по условиям трудового договора 15 000 руб. в месяц. Общее количество рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 смен. Количество рабочих часов по трудовому договору, исходя из продолжительности смены 24 часа, 29 х 24 = 696 часов. Эти данные подтверждаются документом: «Журнал приема и сдачи смен «Газовое хозяйство», платежной ведомостью на выдачу заработной платы ***, свидетельскими показаниями. С января 2019 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату. Считает, что в данном случае ответчик неверно начислял заработную плату, без учета МРОТ, северной надбавки, установленной трудовым договором в размере 50%, районного коэффициента - 40%. Минимальная заработная плата с января 2019 года составляет (с вычетом НДФЛ): 18 645,84 руб. Общая задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет (по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 74 184,84 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что за период его работы в ООО «Керамика» в должности сливщика-разливщика СУГ 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не были выплачены отпускные, при этом, начисление заработной платы производилось без учета установленных законом размеров МРОТ, в связи с чем, сумма невыплаченных отпускных составляет 26 429,28 руб. Кроме того, за период его работы в ООО «Керамика» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, размер которой по договору был установлен – 15 000 руб. в месяц. Начисление данной заработной платы также производилось без учета установленного законом размера МРОТ. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена. 

В судебное заседание представитель истца – Г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Керамика» - Х., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец был трудоустроен в ООО «Керамика» в должности сливщика-разливщика СУГ 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истцу были выплачены отпускные в установленном размере в полном объеме. В трудовых отношениях с ООО «Керамика» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял, трудовой договор не составлялся сторонами, в связи с чем, начисление и выплата заработной платы не производилась. 

Согласно письменному отзыву ООО «Керамика», ответчик с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что между ООО «Керамика» и М. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сливщика - разливщика СУГ 4 разряда. При трудоустройстве истцом был получен экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца. С производственной / должностной инструкцией, положением об оплате труда, премировании, правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных и другими нормативными актами предприятия истец был ознакомлен до подписания договора, что также подтверждается подписью истца. Во исполнение трудового договора ООО «Керамика» был вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ***/Л/З от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2. Трудового договора, работнику установлена тарифная ставка в размере 43,50 руб. в час. Вместе с этим, пунктом 5.3 Договора, работнику установлены следующие выплаты: северная надбавка - 50 %; районный коэффициент 40 %; премия, являющаяся переменной частью заработной платы. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 50 % зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Согласно расчетным листкам ООО «Керамика» по работнику М., заработная плата за период работы (Февраль 2018 г. - Октябрь 2018 г.) начислена в следующих размерах: февраль 2018 г. - начислено - 10 496,55 руб.; март 2018 г. - начислено - 4 496,16 руб.; апрель 2018 г. - начислено - 4 496,16 руб.; май 2018 г. - начислено - 5 157,36 руб.; июнь 2018 г. - начислено - 8 331,12 руб.; июль 2018 г. - начислено - 10 579,20 руб., август 2018 г. - начислено - 18 744,72 руб. (включая оплату ежегодного оплачиваемого отпуска (28 дней) в размере: 16 507, 68 руб. и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска (2 дня) в размере: 1 179, 12 руб.); сентябрь 2019 г. - начислено - 10 579, 20 руб.; октябрь 2018 г. - начислено при увольнении - 9 203, 90 руб. (долг за предприятием на конец месяца составляет 16 308, 38 руб.). Факт выплаты задолженности по заработной платы, образовавшейся на момент увольнения (в соответствии в расчетным листом за октябрь 2018 г.) подтверждается следующими документами: платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ - 4 308, 38 руб. Таким образом, задолженность ООО «Керамика» перед М. образовавшейся на момент увольнения в размере 16 308,38 руб., была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Куйбышевской Прокуратурой г. Иркутска на основании решения о проведении проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка по оценке исполнения трудового законодательства, в результате которой было вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства (*** от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного Представления, ООО «Керамика» выплатило М. сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 238,18 руб. (данная сумма компенсации была начислена на задолженность в размере 4 308,38 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Платежной ведомостью *** от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что обязательство по выплате заработной платы (включая сумму отпускных) работодателем исполнено в полном объеме, а также выплачена компенсация за задержку такой выплаты. Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченных сумм отпускных в размере 26 429,28 руб. являются необоснованными, наличие такой задолженности истцом не доказано. ООО «Керамика» на основании поданного М. заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, был вынесен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику *** от ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 дня дополнительного оплачиваемого отпуска (всего 30 календарных дней). Во исполнение указанного выше приказа, была составлена записка-расчет о предоставлении отпуска работнику *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была рассчитана сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 15 386,80 руб. Сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска (как указано выше) отражена в расчетном листе за август 2018 года и суммировалась с другими задолженностями предприятия на конец месяца отраженных в расчетных листах, следовательно, имевшаяся задолженность по выплате указанных сумм погашена ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как между ООО «Керамика» и М. отсутствует факт наличия трудовых отношений. Трудовой договор между ООО «Керамика» и М. (кроме прекращенного договора в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ) не заключался, приказа о принятии на работу не выносилось, табельный номер не присваивался. Кроме этого, между ООО «Керамика» и М. не заключалось каких-либо договоров гражданско-правового характера. На основании факта отсутствия трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера, у ООО «Керамика» отсутствует обязательство выплаты заработной платы М. за указанный выше период. Истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, на основании которых возможно установить наличие каких-либо обязательств у ООО «Керамика» перед М., а также обосновать размеры сумм рассчитанных истцом в предъявленных требованиях. Истцом указывается: «взыскать денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 года», однако, позже в этом же абзаце указывает: «а именно с ДД.ММ.ГГГГ». По мнению истца, ответчик незаконными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, депрессия, бессонница. Однако, истцом не представляется доказательств способных подтвердить наличие факта причинения нравственных или физических страданий, а также факта перенесения таких страданий и переживаний. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ответчик считает необоснованным, завышенным, чрезмерным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку вместе с ним работал в ООО «Керамика». М. работал в данной организации по май 2019 года в должности сливщика-разливщика. Со слов истца знает, что тому до настоящего времени не выплатили отпускные за 2018 год. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, письменных отзывов на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Керамика» в трудовых отношениях в должности сливщика-разливщика СУГ 4 разряда.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, не оспорено ответчиком, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***/Л/3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца серии ОТ-I *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из обоснования искового заявления, до настоящего времени М. работодателем не были выплачены отпускные за вышеуказанный период работы.

При этом, ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по выплате истцу окончательного расчета в полном объеме, в том числе, расчетные листы или ведомости по выдаче заработной платы истцу за отработанное время с указанием выплаты отпускных, на которые ответчик ссылается в своем письменном отзыве.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена следующая продолжительность рабочего времени: основной график (пятидневная 40-часовая рабочая неделя), продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов. Полный рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов (перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов).

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Кроме того, по условиям трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 43,50 руб. в час, северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 40% (п.п. 5.2, 5.3).

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику *** от ДД.ММ.ГГГГ, М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск в размере 2 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего отпуск составил 30 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику *** от ДД.ММ.ГГГГ, М. за август 2018 года были начислены отпускные в размере 17 686,80 руб., из которых с учетом вычета НДФЛ к выплате причиталась сумма в размере 15 386,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком не был представлен соответствующий расчетный листок либо платежная ведомость, свидетельствующая о получении истцом, как работником ООО «Керамика», денежной суммы в размере 15 386,80 руб. в счет отпускных за август 2018 года.

Вопреки доводам ответчика указанные сведения не содержатся в представленных ООО «Керамика» записке-расчете о предоставлении отпуска работнику, платежной ведомости *** на выдачу заработной платы за ноябрь 2018 года, платежной ведомости *** на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года.

Иных объективных доказательств своевременной и в полном объеме выплаты отпускных за 2018 год истцу М. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Керамика» в пользу М. отпускных за 2018 год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, записку-расчет о предоставлении отпуска работнику *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недоначислении заработной платы и соответственно отпускных за 2018 год, в связи с несоответствием ее размера установленным законодательством размеру МРОТ в спорный период времени.

Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).

Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно ч. 4 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ, порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составил с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 280 руб. в месяц.

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, должен был составлять: с ДД.ММ.ГГГГ – 18 029,10 руб. (9 489 руб. + 50% северная надбавка + 40 % районный коэффициент), с ДД.ММ.ГГГГ - 21 209,70 руб. (11 163 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и положений закона, должна была составлять не менее 18 029,10 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не менее 21 209,70 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, с учетом установленного законом размера МРОТ для города Братска Иркутской области, должна была быть начислена заработная плата в размере не менее 168 355,03 руб. исходя из следующего расчета:

заработная плата за февраль 2018 года – 15 182,40 руб. (18 029,10 руб. / 19 рабочих дней в феврале 2018 года согласно производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей неделе = 948,90 руб. х 16 фактически отработанных истцом дней = 15 182,40 руб.).

заработная плата за март 2018 года – 18 029,10 руб.;

заработная плата за апрель 2018 года – 18 029,10 руб.;

заработная плата за май 2018 года – 21 209,70 руб.;

заработная плата за июнь 2018 года – 21 209,70 руб.;

заработная плата за июль 2018 года – 21 209,70 руб.;

заработная плата за август 2018 года – 21 209,70 руб.;

заработная плата за сентябрь 2018 года – 21 209,70 руб.;

заработная плата за октябрь 2018 года – 11 065,93 руб. (21 209,70 руб. / 23 рабочих дня в октябре 2018 года согласно производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей неделе = 922,16 руб. х 12 фактически отработанных дней = 11 065,93 руб.).

Итого: 15 182,40 руб. + 18 029,10 руб. + 18 029,10 руб. + 21 209,70 руб. + 21 209,70 руб. + 21 209,70 руб. + 21 209,70 руб. + 21 209,70 руб. + 11 065,93 руб. = 168 355,03 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что с момента трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано восемь полных месяцев и 10 дней.

При этом, согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за отработанный период времени истцу подлежали выплате отпускные за 2018 года в размере 18 391,68 руб., исходя из следующего расчета:

Количество календарных дней в неполных календарных месяцах (февраль и октябрь 2018 года):

29,3 / 28 календарных дней в феврале 2018 года х 16 отработанных дней в феврале 2018 года = 16,74 дней

29,3 / 31 календарных дней в октябре 2018 года х 12 отработанных дней в октябре 2018 года = 11,34 дней

Итого: 16,74 + 11,34 = 28,08 календарных дней за февраль и октябрь 2018 года.

Средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

168 355,03 руб. (общая сумма подлежащей начислению заработной платы с учетом МРОТ) / (29,3 х 7 полных календарных месяца (март-сентябрь) + 28,08 дней в неполных календарных месяца- (февраль, октябрь)) = 721,99 руб.

Принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, М. должно было быть предоставлено за отработанный им период времени 29,28 календарных дней отпуска, из расчета: (44 дня (основной и дополнительный отпуск по договору) / 12 месяцев) х 8 полных отработанных месяца = 29,28 дней.

Таким образом, размер подлежащих начислению отпускных за отработанное время составит: 721,99 руб. (средний дневной заработок) х 29,28 дней = 21 139,86 руб.

При этом, непосредственно выплате истцу подлежат отпускные в размере 18 391,68 руб. за вычетом НДФЛ (21 139,86 руб. х 13% = 2 748,18 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель неправомерно задержал истцу выплату отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика, в силу положений ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Расчет денежной компенсации суд полагает правильным производить следующим образом: сумма, подлежащая выплате, х действующую в спорный период ключевую ставку в % : 150 х количество дней просрочки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803,99 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма

задолженности (руб.)

Период

Размер ключевой ставки ЦБ РФ (%,годовых) / 150

Количество дней просрочки

(дн.)

Размер денежной компенсации 

(руб.)

18 391,68 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

7,50% / 150

61

560,94

18 391,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,75% / 150

184

1 748,43

18 391,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,50% / 150

45

413,81

18 391,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,25% / 150

42

373,35

18 391,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7% / 150

49

420,55

18 391,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,50% / 150

36

286,91

ИТОГО:

3 803,99

Правовых основания для взыскания с ООО «Керамика» в пользу М. отпускных за 2018 год и денежной компенсации за задержку их выплаты в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сливщика – разливщика СУГ 4 разряда в большем размере судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы истца в ООО «Керамика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа и компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 года за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования истец обосновывает фактическим допущением его к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в должности сторожа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение названных доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, представленный истцом в подтверждение своих доводов журнал приема и сдачи смен «Газовое хозяйство», в котором имеются его подписи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства не отвечает, поскольку не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести сведения, изложенные в нем, к осуществлению истцом трудовой деятельности в ООО «Керамика». Печати данной организации в журнале отсутствуют, как и иные реквизиты работодателя – юридического лица. Иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства оспорены.

Представленные истцом заявление о выдаче документов, связанных с работой от ДД.ММ.ГГГГ, претензия на имя руководителя ООО «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт и квитанция об оплате почтового отправления суд также не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, какая именно работа была поручена истцу и приступил ли он фактически к ее выполнению, имеет ли отношение порученная ему работа к ООО «Керамика», как к его работодателю. 

Доказательств принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком в спорный период, наличия заключенного между сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Записи о приеме на работу и увольнении из ООО «Керамика» именно в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Каких-либо доказательств выражения ответчиком воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа с определением режима работы, рабочего места, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Сам по себе факт наличия подписей истца в представленном им журнале приема – сдачи смен, как и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., подтвердившего факт работы истца в ООО «Керамика» по май 2019 года включительно, не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований М. о взыскании с ООО «Керамика» в его пользу задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 184,84 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 года за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, необходимо отказать.

Вместе с тем, установленный в судебном заседании факт невыплаты М. отпускных при увольнении за период его работы в ООО «Керамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 10 000 руб. истцу необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу М. сумму невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 391,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу М. суммы невыплаченных отпускных за 2018 год в размере 8 037,60 руб., задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 184,84 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 года за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова