дело № 2-353/2025 

УИД 48RS0002-01-2024-005615-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н. 

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Новолипецкий» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места старшего охранника группы быстрого реагирования, о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Новолипецкий» (далее ООО ЧОП «Новолипецкий») о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места старшего охранника группы быстрого реагирования, о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 09.12.2020 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Новолипецкий» на основании трудового договора №91 от 09.12.2020 года. С 09.12.2020 года работал в должности охранника 1 категории ГБР, приказом о переводе работника на другую работу был переведен из должности охранника 1 категории ГБР на должность старшего охранника ГБР. Приказом от 29.12.2022 года, приказом №54 от 14.03.2023 года ООО ЧОП «Новолипецкий» истцу было поручено осуществлять пропускной режим на посту №62 ООО «А2 Сервис» Металлобаза ПАО «НЛМК» по адресу 

<

...>. В период работы ФИО1 неоднократно обращался как к работодателю, так и в Государственную инспекцию труда по Липецкой области о нарушении трудовых прав по факту не проведения СОУТ (специальной оценки условий труда) рабочего места поста №62 и не ознакомления его с результатами оценки рабочего места пост №62, на которое он был направлен осуществлять трудовую функцию, с целью определения вредности (опасности), гарантий и компенсаций, полагающихся работнику ФИО1 на рабочем месте пост №62. Целью проведения СОУТ является установление класса (подкласса) условий труда на рабочем месте и определение гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику на рабочем месте. Государственная инспекция труда в Липецкой области давала различные ответы на обращения истца, при этом все ответы были основаны только на объяснениях директора ОО ЧОП «Новолипецкий» ФИО2 карта СОУТ №90 и иные документы в инспекцию не предоставлялись. 22 мая 2024 года Купцов ЛД.А. получил производственную травму при осуществлении трудовой функции на посту №62. Согласно проведенному расследованию по факту получения работником травмы на производстве Государственная инспекция труда в Липецкой области при составлении акта №005 о несчастном случае на производстве от 20.09.2024 года выявила нарушение, допущенное ответчиком ООО ЧОП «Новолипецкий», а именно: несвоевременное выявление и устранение неисправностей (сквозных отверстий, образовавшихся вследствие коррозий, деформации металла) при содержании зданий и сооружений, не обеспечивающие безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений. Также были выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО ЧОП «Новолипецкий» в лице директора ФИО2, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий и сооружений в нарушение ст. 214 ТК РФ; ООО «А2 Сервис», в лице управляющего ФИО3, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий и сооружений в нарушение ст. 214 ТК РФ. В ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Липецка по спору между истцом и ответчиком по делу №2-2991/2024 о взыскании расходов, понесенных на проведение медицинского освидетельствования, представитель ответчика приобщила в материалы дела карту СОУТ №90 рабочего места старшего охранника Группы быстрого реагирования от 06.12.2019 года. Указанную карту СОУТ истец передал вместе со своим обращение в Государственную инспекцию труда, был дан ответ: на протяжении всего времени рассмотрения обращений ФИО1 об отсутствии карты СОУТ рабочего места пост №62 ООО ЧОП «Новолипецкий» протоколов замеров физических факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям к карте СОУТ №90 рабочего места старший охранник – не предоставляло; согласно Перечню рабочих мест. На которых проводилась специальная оценка условий труда, рабочее место старшего охранника, индивидуальный номер рабочего места 90, индивидуальный номер рабочего места поста №62 в данном Перечне отсутствует; определить места проведения измерений физических факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям рабочего места старший охранник Госинспекции не предоставляется возможным; карта №90 не содержит сведений о конкретном месте работы, для которого проведена СОУТ, отсутствует СНИЛ работника ФИО1, указан СНИЛС иного работника. Кроме того, договор между ОО ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис» на охрану объекта по ул. Алмазная, д. 8 (место работы ФИО1 пост № 62) заключен 09.09.2020 года (дополнительное соглашение №4 от 09.09.2020 года) к договору №20 от 22.06.2020года. 

Из указанного по мнению истца следует вывод, что специальная оценка условий труда рабочего места старшего охранника структурного подразделения Группы быстрого реагирования ФИО1 на посту №62 отсутствует, обследование поста №62 в 2019 году (карта №90 составлена 06.12.2019 года) не могло быть произведено и соответственно карта №90 СОУТ не имеет никакого отношения к посту №62 и работнику ФИО1, то есть проверка проведена в 2019 году в отношении другого рабочего места и другого работника). Принимая во внимание необходимость соблюдения требований законодательства о специальной оценке условий труда, и учитывая, что индивидуальный номер рабочего места является одним из механизмов оценки динамики условий труда на конкретном рабочем месте конкретного сотрудника, то работодатель ООО ЧОП «Новолипецкий» нарушал права истца ФИО1 на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения его здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, прав и гарантий и компенсаций, подлежащие предоставлению работнику длительное время. 

Ссылаясь на нормы статей 2, 11, 21, 22, 209, 237, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2020 года, ФИО1 просил признать незаконным бездействие работодателя ООО ЧОП «Новолипецкий», выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места старший охранник Группы быстрого реагирования на посту №62, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ООО ЧОП «Новолипеций» провести специальную оценку условий труда рабочего места старший охранник структурного подразделения Группа быстрого реагирования на посту №62 по адресу: 

<

...> и определить вредность, гарантии и компенсации, подлежащие предоставлению работнику ФИО1 в период работы на данном рабочем месте с 29.12.2022 года по 05.07.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области, Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» Липецкая областная организация горно-металлургического профсоюза России, ООО «ПрофиТаймГрупп», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От председателя профкома Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» Горно-металлургического профсоюза России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, приобщено заявление ФИО1 о вступлении в члены профсоюза. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях и дополнениях к ним (приобщены к материалам дела). Полагала требования истца являются обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте истца - на посту №62, а также бездействие работодателя, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца пост № 62 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подтверждено материалами дела, а также неоднократными пояснениями представителей ответчика о том, что СОУТ для поста № 62 не проводился по должности истца ФИО5, отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте истца - на посту № 62 и факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, установлены также Государственной инспекцией труда по Липецкой области, которая и рекомендовала истцу обратиться с настоящим исковым заявлением в суд для восстановления нарушенного права. Что касается искового требования истца об обязании ООО «ЧОП «Новолипецкий» провести специальную оценку условий труда рабочего места старший охранник структурного подразделения Группа быстрого реагирования на посту № 62, по адресу: 

<

...> и определить вредность, гарантии и компенсации, подлежащие предоставлению работнику ФИО1 в период его работы на данном рабочем месте с 29.12.2022г. по 05.07.2024г., то оно является способом защиты нарушенного права работника. Без защиты нарушенного права невозможно восстановить нарушенное право. Так как факт нарушения трудовых прав работника установлен, а именно истец был лишен права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, права на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз.4 и 7 ч.1 ст.21 ТК РФ), то компенсация морального вреда предполагается, данное исковое требование также является законным и обоснованным в соответствии со ст. 237 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего доводы и позицию ответчика, также доводы и позиция не подтверждается и нормами законодательства. Кроме того, ни один из доводов представителей ответчика, названных в качестве причин, по которым не проводилась и отсутствует специальная оценка условий труда на фактическом рабочем месте истца в период с 29.12.2022г. по 05.07.2024г., - пост №62, не освобождает работодателя от исполнения Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно от обязанности работодателя проводить специальную оценку условий труда каждого фактического рабочего места сотрудников, на которые сотрудники прибывают в связи со своей работой для осуществления трудовой функции, а также ст. 214 ТК РФ, а именно обязанности обеспечивать безопасных условий и охраны труда.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, указав что в трудовом договоре от 09.12.2020 года, заключенном с истцом, работник в данном случае ФИО1 принят на должность охранник первой категории ГБР, затем переведен старшим охранником. Место работы определено ООО ЧОП «Новолипецкий» Группа быстрого реагирования, а не конкретно какой-либо пост. С 01.04.2023 года ФИО1 осуществлял пропускной режим на посту №62 в соответствии с должностной инструкцией. С картой СОУТ №90 ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Работа истца заключается не только в нахождении в офисе и заполнении бумаг. Изначально он был принят на должность охранника, переведен на должность старшийохранни Группы быстрого реагирования. При перемещении для осуществления трудовой функции охранника, независимо от того первой категории либо старший охранник, на объекте иного заказчика не повлекло изменение существенных условий трудового договора, не был изменен график работы истца, ни его должностные обязанности, ни оплата труда. Место работы старшего охранника пост №62 по адресу: 

<

...>, не являлось вновь образованным. На все обращения ФИО1 работодателем давались ответы. Полагали, что нарушений трудовых прав истца не допущено, моральный вред не причинен. В отношении получения травмы на производстве рассматривается другое дело в этом же суде. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 09.12.2020 года на основании трудового договора №91 принят на работу в ООО «ЧОП «Новолипецкий» на должность охранника 1 категории группы быстрого реагирования (ГБР). Приказом ответчика о переводе работника на другую работу №119 л/с от 01.03.2022 года ФИО1 переведен на должность старшего охранника ГБР.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения №91 от 01.03.2022 года к трудовому договору ФИО1 установлен график работы: однобригадный односменный, прерывный с продолжительностью смены 8 часов 12 минут. 

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» №54 от 14.03.2023 года на время блокировки пропуска на территорию ПАО «НЛМК» старшему охраннику ГБР ФИО1 с 01.04.2023 года и до момента разблокирования временного личного пропуска определено осуществлять пропускной режим на посту №62 («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», адрес: 

<

...>) в соответствии с должностной инструкцией.

На основании приказа №299 лс от 05.07.2024 года ФИО1 уволен с занимаемой должности старшего охранника группы быстрого реагирования в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2); расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ч. 8 и 9).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ отнесены, в том числе, получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ за работником закреплено право обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В этой связи, одновременно со сбором исходных данных рекомендуется провести опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, с учетом того, что Федеральным законом не ограничивается состав подлежащих идентификации по просьбе работников вредных производственных факторов.

В трудовом договоре №91 от 09.12.2020 года, заключенном между ООО ЧОП «Новолипецкий» (работодатель) и ФИО1 (работник) определены следующие условия: работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии (должности) охранник 1 категории ГБР и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими номы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа является для работника основной. Место работы работника ООО ЧОП «Новолипецкий», Группа быстрого реагирования. Работник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренным Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Условия труда на рабочем месте работника допустимые – 2 класс. Работодатель обеспечивает работника спецодеждой и специальными средствами для выполнения работы (при необходимости). 

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законодательством РФ, договором, необходимые для эффективной работы (п.п.3.3.3 трудового договора). 

Исходя из сведений, внесенных в ФГИС СОУТ следует, что отчет о специальной оценке условий труда утвержден руководителем ООО ЧОП «Новолипецкий» 31.12.2019 года, дата внесения в реестр 10.01.2020 года, количество рабочих соответствует Перечню рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда по представленным сведениям работодателя. 

ФИО1 на основании приказа руководителя ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат» от 18.02.2022 года № 54 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе: «Обучение по охране труда руководителей и специалистов» в объеме 40 часов по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, что подтверждается выпиской из протокола №65 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат». 

06.12.2019 года ООО ЧОП «Новолипецкий» проводилась оценка условий труда по должности старший охранник Группа быстрого реагирования, по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговой класс (подкласс условий труда) - 2, то есть допустимые условия труда, что отражено в карте специальной оценки условий труда №90 от 06 декабря 2019 года, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте отсутствуют, с которой ФИО1 был ознакомлен 28.02.2022 года, о чем имеется его подпись в приложении к карте. 

Также ООО ЧОП «Новолипецкий» составлена карта оценки профессиональных рисков №35 по должности старший охранник (код: 25461 06), Группа быстрого реагирования, определен итоговый риск - умеренный риск. В таблице изложены идентифицированные опасности, источник опасности, результат воздействия опасности, вероятность (частота) возникновения опасности, тяжесть ущерба (вред), значимость (категория) риска, меры управления/контроля профессиональных рисков; определены общие меры по управлению рисками: проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности для профессий и видов работ; проведение предварительного, периодического медицинского осмотра (при необходимости); проверка знаний по вопросам охраны труда (для работников, указанных в Перечне профессий и должностей работников ООО ЧОП «Новолипецкий»; обеспечение СИЗ в соответствии с действующими нормами; осуществление контроля над соблюдением законодательства об охране труда. С данной картой ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата ознакомления 09.03.2023 года. 

07.09.20203 года ООО ЧОП «Новолипецкий» составлена карта №43 специальной оценки условий труда по должности старший охранник (код 25416) структурное подразделение Управление охраны объектов, Отдел охраны; по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговой класс (подкласс условий труда) - 2, то есть допустимые условия труда, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте отсутствуют. ФИО1 представлен лист ознакомления, подпись отсутствует. 

Представитель ответчика в своих объяснениях указывала о том, что данная карта СОУТ №43 предоставлена на ознакомление истцу, ФИО1 с ней ознакомлен, но ставить подпись в листе ознакомления отказался.

В связи с тем, что истцом ФИО1 была получена травма на производстве 22.05.2024 года, работодателем в результате дополнительного расследования несчастного случая составлен акт №005 о несчастном случае на производстве. В указанном акте отражены сведения о проведении специальной оценки условий труда код 3.08.2 карта №90 Старший охранник, класс условий труда 2, код по ОК 016-94 – 25416 06; организация проводившая специальную оценку условий труда рабочих мест ООО «ПрофиТайм Групп». С требованиями о признании бездействия ответчика в части его страхования от несчастных случае, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате полученной травмы ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Липецка, судом принято решение 01.04.2025 года, которое не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба. 

Истец и его представитель указывали, что отсутствие специальной оценки условий труда повлекло за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, а именно на посту №62 куда ответчик отправил истца исполнять трудовые обязанности, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. 

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ предусмотрено, специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Данный закон не содержит положений, предусматривающих обязательное проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах частных охранников. 

В статье 19 (раздел VI) указанного Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплены гарантии социальной и правовой защиты лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, к таковым относятся: 

частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; 

граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат;

оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Как следует из объяснений ответчика и представленных документов, на основании приказа №54 от 14.03.2023 года ООО ЧОП «Новолипецкий» определило место выполнения работы истца осуществление пропускного режима на посту №62 в соответствии с должностной инструкцией старшего охранника. При переводе на должность старшего охранника ФИО1 был ознакомлен с картой СОУТ №90 по профессии старший охранник, наименование структурного подразделения Группа быстрого реагирования, класс (подкласс) условий труда в представленной карте 2, вредные (опасные) факторы на данном рабочем месте не идентифицированы. 

С учетом представленных в материалы дела документов работодатель осуществил ряд мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда и таким образом права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, им не нарушены. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы были нарушены указанным им ответчиком. 

Давая объяснения в судебных заседаниях, представитель истца утверждала о том, что ее доверитель с декабря 2020 года (с момента трудоустройства) по декабрь 2022 года работал в кабинете, расположенном в здании заводоуправления на территории ПАО «НЛМК», по адресу: 

<

...>. После того, как ФИО1 без объяснения причин заблокировали пропуск на территорию ПАО «НЛМК», приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 29.12.2022 года, приказом №54 от 14.03.2023 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 было поручено осуществлять пропускной режим на посту № 62 ООО «А2 Сервис» Металлобаза ПАО «НЛМК», расположенном по адресу: 

<

...>. То есть с 01.01.2023 года истца ответчик перевел работать на другое рабочее место с совершенно другими условиями труда. Факт смены истцом одного рабочего места (кабинета) на другое (пост № 62), а также что рабочим местом истца с 2023 года являлся только пост № 62, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Истец ФИО1, проработав некоторое время (приблизительно год) на новом рабочем месте - пост № 62, стал часто уходить на больничные ввиду частого воспаления глаз (коньюктивит, ячмень и тд.). Тогда истец обратился к ответчику с просьбой провести специальную оценку условий труда по его должности старший охранник ГБР для его нового рабочего места - пост № 62. Ответчик отказал в проведении специальной оценки условий труда, сославшись на то, что по должности истца и его рабочему месту специальная оценка условий труда проведена и он с ней ознакомлен. При этом без указания на то, о каком рабочем месте ответчик ведет речь и о какой карте специальной оценки условий труда.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЧОП» «Новолипецкий», ПАО «НЛМК» о признании приказов о переводе на другую работу незаконными и обязании ПАО «НЛМК» разблокировать и продлить личный пропуск на имя ФИО1 В ходе рассмотрения дела было установлено, что при переводе ФИО1 для осуществления трудовой функции охранника на объекте иного заказчика не повлекло существенных изменений условий трудового договора, для истца не изменился ни график работы, ни его должностные обязанности (уменьшение объема выполняемых обязанностей не может расцениваться как существенное нарушение условий труда), ни оплата труда, изменение рабочего места истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с невозможностью осуществления ФИО1 обязанностей охранника на посту заказчика ПАО «НЛМК» ввиду блокировки последним пропуска истца, и поскольку трудовым договором в качестве рабочего места истца конкретный объект (пост охраны) не определен, согласие ФИО1 на его перемещение для осуществления трудовой функции охранника на объекте иного заказчика в данном случае не требовалось, при этом изменений существенных условий трудового договора не произошло, закрепленная в должностной инструкции ДИО трудовая функция истца, как охранника, в основные обязанности которого входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режима заказчика, с которым у ООО «ЧОП «Новолипецкий» заключен договор по охране объектов, не изменилась. Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно рабочее место старшего охранника пост №62 по адресу: 

<

...>, не являлось вновь образованным и не требовалось проведения специальной оценки условий труда на основании положений Федерального закона от 28.12.20213 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», с картой специальной оценки труда оставленной ранее истец был ознакомлен. 

Также истец указывал о том, что неоднократно обращался с заявлениями к ответчику по вопросу проведения специальной оценки труда именно поста №62, поскольку работая на этом посту он стал чаще болеть, выполнение обязанностей было связано с определенными условиями, то есть работа на улице, а не в помещении, погодные условия, осуществление пропускного режима на территорию металлобазы, а это определенный шум от грузовых машин, вибрация, пыль и т.д. Ответчик игнорировал его обращения.

19.01.2024 года от истца ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» поступило заявление, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, указан вх.номер; в заявлении изложена просьба о выдаче карты специальной оценки рабочего места старшего охранника ГБР УОО ООО ЧОП «Новолипецкий» на имя ФИО1 табельный номер №701971. 

В ответе на заявление ФИО1, датированном 22.01.2024 года, сообщено об ознакомлении с указанной картой, о чем имеется подпись в листе ознакомления. 

В последующем истец обращался заявлением 21.02.2024 года с заявлением о даче разъяснений и с докладной, указанные обращения зарегистрированы в журнале входящей документации ООО «ЧОН «Новолипецкий» (700-01-04), на заявлении и докладной имеется резолюция директора. ФИО1 направлен ответ. 

Кроме того, истец обращался 04.03.2024 года с заявлением об ознакомлении с личным делом и аттестацией рабочего места. 29.03.2024 года ФИО1 подготовлено информационное письмо, направлено по почте, что следует из описи вложения. Также направлены документы, касающиеся трудовой деятельности согласно перечню. На письме имеется отметка ФИО1 получил их лично на руки 15.03.2024 года.

На обращение ФИО1 от 13.05.2024 года о внесении изменений в трудовой договор №91 от 09.12.2020 года рабочего места согласно занимаемой должности старший охранник, ООО ЧОП «Новолипецкий» дан ответ 13.06.20204 года за №. 

Представленные ФИО1 объяснительные от 15.03.2024 года нельзя расценивать как обращения к директору ООО ЧОП «Новолипецкий» по вопросу не проведения аттестации рабочего места пост №62 для старшего охранника ФИО1, так как объяснительные от указанной даты и изложенные в них доводы даны истцом на уведомления работодателя по факту отсутствия на рабочем месте (уведомления №, №, №). 

На основании заявления от 01 марта 2024 года ФИО1 был принят в члены Горно-металлургического профсоюза России, с заявлениями либо жалобами о том, что ООО ЧОП «Новолипецкий» не проводит специальную оценку условий труда в отношении места его работы пост №62 (старший охранник) ООО ЧОП «Новолипецкий», старший охранник ГБР ООО ЧОП «Новолипецкий» в Первичную профсоюзную организацию ПАО «НЛМК» ГМПР не обращался. 

Доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком ООО ЧОП «Новолипецкий» документов, а именно журнала входящей документации и копий заявлений истца от 21.02.2024 года, карты № 12 СОУТ, карты СОУТ от 15.01.2025 года, исключении данных документов из числа доказательств, представленные доказательства не должны рассматриваться судом, так как они противоречат нормам статей 59.60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения требований истца, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании закона. Документы приобщены стороной ответчика на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение изложенной позиции по заявленным требованиям истца и является правом стороны с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места старшего охранника группы быстрого реагирования, о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Новолипецкий» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места старшего охранника группы быстрого реагирования, о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Пешкова Ю.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.