29.07.2019г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 28 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут в г.Новосибирске, на ул.Советской в районе дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай 1X35 государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4, собственник - ФИО5, автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, собственник - ФИО1 (Истец) и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 (Ответчик 1), собственник - ФИО3 (Ответчик 2).

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9. ПДД РФ Ответчиком 1 который, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси В4 с припаркованным автомобилем Хюндай 1X35.

Гражданская ответственность Ответчика 1 и Ответчика 2 застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежавший Истцу автомобиль Субару Легаси В4 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 03.01.2019г. №18810354192010000437 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (Ответчика 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года в отношении ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года в отношении ФИО4 

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ответчик 1 являлся лицом, вопреки приведенных законоположений не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Следовательно, Ответчик 2 - законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность. ФИО3 может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности,

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы своего автомобиля Субару Легаси В4 с целью определения размера ущерба, причиненного Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению №НЭ-19-01-002 от 10.01.2019 года величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 372 520 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО8 для составления искового заявления в суд и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях. При этом Истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 солидарно в пользу Истца:

Ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП размере 372 520 рублей;

Расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей;

Расходы, понесенные на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

Расходы, понесенные Истцом по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.154).

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО6, и СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155,157,158).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников - повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Р.Ф.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела видно, что 28 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут в г.Новосибирске, на ул.Советской в районе дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай 1X35 государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4, собственник - ФИО5, автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, собственник - ФИО1 (Истец) и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 (Ответчик 1), собственник - ФИО3 (Ответчик 2).

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9. ПДД Р.Ф., ответчиком ФИО2 который, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси В4 с припаркованным автомобилем Хюндай 1X35.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Субару Легаси В4 получил механические повреждения.

__ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (Ответчика 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года в отношении ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года в отношении ФИО4

Согласно ст.1079 ГК Р.Ф., юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Р.Ф.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Р.Ф. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 названого Постановления указано, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы своего автомобиля Субару Легаси В4 с целью определения размера ущерба, причиненного Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению №НЭ-19-01-002 от 10.01.2019 года величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 372 520 рублей (л.д.8-46).

При этом суд не может согласиться с заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО10, в той части, что столкновение автомобилей Субару Легаси В4 и Тойота Марк 2 и столкновение автомобилей Субару Легаси В4 и Хюндай 1X35, это два разных ДТП, а поэтому, по мнению эксперта, размер ущерба следует считать только от столкновения автомобилей Субару Легаси В4 и Тойота Марк 2.

Судом при назначении экспертизы, подобные вопросы не ставились. 

В судебном заседании судом с участием сторон и эксперта ФИО10, была просмотрена видеозапись ДТП, из которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9. ПДД РФ ответчиком ФИО2 который, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак __, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО6, после чего, от удара от столкновения, произошло столкновение автомобиля Субару Легаси В4 с припаркованным автомобилем Хюндай 1X35. 

Второе столкновение автомобилей, находится в причинно следственной связи с первым столкновением автомобилей.

Изначальным виновником ДТП является ФИО2, что в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО10

Общий размер ущерба от двух столкновений автомобилей в сумме 372 520 рублей, стороной ответчиков не оспаривался.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся лицом, вопреки приведенных законоположений не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, ответчик ФИО3 законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

О передаче ФИО2 владения транспортным, средством доказательства ответчики не предоставили, в материалах по факту ДТП об этом обстоятельстве не указано, документы не предоставлялись. Таким образом, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, но не являлся владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по Федеральному закону «Об обязательном страховании хражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.11 «Основных, положениями по допуску транспортных, средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности,

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью к ФИО8 для составления искового заявления в суд и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях. При этом истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.159).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 (372 520 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 7 500 рублей -расходы за экспертное заключение; 15 000 рублей - расходы за юридические услуги представителя; 6 925 рублей – возврат госпошлины), всего общую сумму 401 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.