Дело № 2-94/2019 

УИД - 33RS0014-01-2018-002733-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А., 

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку с 09.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 43 460 руб., неустойку с 25.02.2019 по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием мотоцикла .... под управлением ФИО1 и автомобиля «...., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», то в установленном законом порядке он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, внес в акт осмотра только внешние дефекты, а для фиксации оценки внутренних, скрытых повреждений направил его в любую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению .... от 09.10.2018 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 193 745 руб. 50 коп. 11.10.2018 АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере 79 500 руб. 17.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения .... 06.11.2018 ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 112 900 руб. Кроме того, им был получен ответ на претензию, согласно которому по результатам проверки экспертного заключения, выполненного .... составлено заключение .... на основании которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 112 900 руб., и выводы, сделанные в экспертном заключении .... неправильные и противоречат друг другу, а расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения. Не согласившись с размером указанных выплат, он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 41 000 руб., в остальной части просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года в 17 час. 25 мин. на улице Кленовая у дома №3/6 города Мурома Владимирской области произошло ДТП с участием мотоцикла ...., под управлением ФИО1 и автомобиля .... под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ....

28.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, внес в акт осмотра только внешние дефекты, а для фиксации оценки внутренних, скрытых повреждений направил его в любую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению .... от 09.10.2018 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 193 745 руб. 50 коп.

11.10.2018 АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере 79 500 руб. 

17.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения .... 

06.11.2018 ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 112 900 руб. Кроме того, им был получен ответ на претензию, согласно которому по результатам проверки экспертного заключения, выполненного ...., составлено заключение .... на основании которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 112 900 руб., и выводы, сделанные в экспертном заключении .... неправильные и противоречат друг другу, а расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения. Не согласившись с размером указанных выплат, он обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об обоснованности результатов оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, выполненных .... определением суда от 09.01.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно выводам заключения эксперта .... от 08.02.2019, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2018, мотоцикл .... мог получить повреждения: зеркала заднего вида правого, переднего обтекателя, фары основной, облицовки топливного бака, радиатора, рамы, обтекателя заднего сиденья, ручки руля правой (резиновой), государственного регистрационного знака, педали тормоза. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла .... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 17.09.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составила 153 900 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 000 руб. (153 900 руб. - 112 900 руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 09.11.2018 по 25.02.2019 неустойку (пени) в размере 43 460 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 28.09.2018.

11.10.2018 АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере 79 500 руб. 

17.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения ....

06.11.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.11.2018 по 25.02.2019 (за 91 день), согласно заявленным требованиям.

Неустойка за указанный период составит 37 310 руб. из расчета: 41 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 91 день. 

Представленный истцом расчет неустойки не может быть положен в основу решения, поскольку является не верным.

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению на сумму 37 310 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период длительного ненадлежащего исполнения обязательства должником, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, размер которой ограничен лимитом страховой суммы 400 000 руб., то данные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 20 500 руб. (41 000 руб. х 50%). 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению независимого заключения в сумме 5000 руб. (л.д.40, 41).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла определялась цена иска, а также подсудность спора суду), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в заявленном размере - 5000 руб. Доводы стороны ответчика в обосновании возражений в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 2 849 руб. 30 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 37 310 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с 27 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 41 000 руб. из расчета 1 % х 41 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 849 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова