Дело №2-809/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009167-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО Торговый дом «Нижегородец» заключен договор купли - продажи товара (№)-Д, в соответствии с которым ею приобретен автомобиль NISSANX-TRAIL, VIN: (№). В тот же день ФИО1 получен указанный автомобиль на основании акта № (№). Цена договора составила 1 654 800 руб., в том числе, НДС-252 427 руб. 12 коп.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль установлена гарантия завода изготовителя сроком 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между ФИО1 и ООО Торговый дом «Нижегородец» (дилер NISSAN) (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор постгарантийного обслуживания «NISSANSERVICE 3+» (№).

В соответствии с договором на постгарантийное обслуживание дилер Торговый дом «Нижегородец» предоставляет ФИО1 право на постгарантийное обслуживание по Программе «NISSANSERVICE 3+», прилагаемой к договору.

Согласно Программе, являющейся неотъемлемой частью договора, сведениям из сервисной книжки, а также информации, размещенной на официальном сайте NISSAN, действие Программы распространяется на неисправности, вызванные использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, выразившиеся в отказах в работе транспортного средства вследствие механических и электрических поломок частей, узлов, систем или приборов транспортного средства, в том числе**: двигатель, коробка передач (МКПП, АКПП, вариатор), рулевое управление, топливная система, система отопления и кондиционирования салона, тормозная система, электрооборудование.

Указанная программа позволяет продлить условия заводской гарантии на автомобиль.

В период действия договора «NissanService 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (пробег составлял 175 921 км) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла неисправность, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) она - истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признаками неисправности явились: расход масла 200 грамм на 1 тыс. км пробега, расход антифриза 1 литр на 300 км пробега, на маслозаливной горловине двигателя имелась эмульсия, на патрубке турбины имелись подтеки масла, при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч из пассажирских воздуховодов дул теплый воздух, из расположенных с водительской стороны - холодный.

О приемке автомобиля истца составлена заявка - договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№).

Неисправности устранялись в ООО «Нижегородец Восток» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), в котором перечислены выполненные работы и установленные запчасти ООО «Нижегородец Восток».

После получения автомобиля из ООО «Нижегородец Восток» после проведенного ремонта вновь начала проявляться неисправность, которая выражалась в уменьшении уровня антифриза в системе охлаждения и появлении эмульсии на маслозаливной горловине двигателя.

Истец снова обратилась в ООО «Нижегородец Восток» - сервисный центр, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и сообщила о неисправности, о чем составлена заявка- договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) МН-0005931 (пробег составил 177 519 км). (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссионно работниками ООО «Нижегородец Восток» произведена 1 опломбировка расширительного бачка, масляного щупа и маслозаливной крышки двигателя, о чем составлен акт осмотра.

По результатам тестовой поездки в 200 км истец (ДД.ММ.ГГГГ.) привезла в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: (адрес обезличен), свой автомобиль NISSANX-TRAIL, VIN: (№) на эвакуаторе, поскольку при осмотре обнаружила отсутствие антифриза в расширительном бачке системы охлаждения двигателя, его эксплуатация при изложенных обстоятельствах была невозможна и могла создать угрозу безопасности жизни и здоровью истца.

О передаче автомобиля в ООО «Нижегородец Восток» составлена заявка - договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№).

На ремонте в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль находился в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№).

После получения (ДД.ММ.ГГГГ.) года автомобиля из ООО «Нижегородец Восток» после ремонта были обнаружены следующие неисправности:

- посторонний звук при работе двигателя,

- вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле,

- оторван расширитель передней правой колесной арки, закреплен неоригинальным болтом,

- скол на переднем бампере около правой фары,

- передний бампер установлен ненадлежащим образом, присутствуют не заводские зазоры между передним бампером, передними фарами и передними крыльями,

- сломаны крепления на ворсовом пыльнике подкапотного пространства,

- повреждения поролонового пыльника, расположенного вперед справа около аккумулятора,

- отсутствуют внутренние пластмассовые крепления защиты двигателя,

- неисправен кондиционер.

Об изложенных неисправностях составлены претензии (ДД.ММ.ГГГГ.). После получения автомобиля, проехав на нем около 150 км, истец услышала в двигателе стуки, которые, по мнению истца, свидетельствовали о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

По указанной причине (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: (адрес обезличен), с претензией на некачественное проведение ремонта и требованием о замене неисправного агрегата.

О приемке автомобиля составлена заявка - договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (пробег составил 178 199 км).

До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре ООО «Нижегородец Восток», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В ответ на претензию ООО «Нижегородец Восток» направило истцу письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-пр, в котором необоснованно отказало в продлении срока действия договора «NissanService 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а также замене за счет ООО «Нижегородец Восток» двигателя, указав, что в соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.5. Приложения (№) к договору «NissanService 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) постгарантийное обслуживание не осуществляется в случае, если суммарная стоимость произведенных работ, запасных частей и агрегатов, установленных на автомобиль в течение срока договора, превысит стоимость приобретения автомобиля с учетом амортизации, равной 1,5% за каждый месяц, рассчитанной с даты приобретения.

На оставшуюся часть требований, изложенных в претензиях от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответа из ООО «Нижегородец Восток» не получено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на адреса электронных ящиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Нижегородец Восток» направлена повторная претензия с требованием о безвозмездной замене двигателя на автомобиле N1SSANX-TRAIL, VIN: (№) и продлении срока действия гарантии.

Ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нижегородец Восток» претензию оставило без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - в настоящее время ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1. Признать пункт 5.5. договора постгарантийного обслуживания «NISSANSERVICE 3+» (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), а также подпункт 2.2.5. п.2.2 приложения (№) к договору «NISSANSERVICE 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) недействительными (л.д. 157 т.1). 

2. Обязать ответчиков безвозмездно произвести замену неисправного двигателя NISSANX-TRAIL, VIN: (№) на исправный аналогичный двигатель в течение 45 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае отсутствия аналогичного двигателя либо невозможности замены двигателя в течение 45 рабочих дней взыскать с ответчиков причиненные убытки в виде стоимости двигателя и выполнения работ в размере 791 224 руб. 24 коп. 

3. Обязать ООО «Нижегородец Восток» безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле:

- устранить вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле;

- произвести замену и установку расширителя передней правой колесной арки;

- устранить скол на переднем бампере около правой передней фары;

- произвести переустановку переднего бампера автомобиля с соблюдением технических требований по расстояниям между передним бампером, передними фарами и передними крыльями;

- произвести замену сломанных креплений на ворсовом пыльнике подкапотного пространства;

- произвести замену поролонового пыльника, расположенного в передней правой части автомобиля около аккумулятора;

- установить внутренние пластмассовые крепления защиты двигателя;

- устранить неисправность кондиционера.

4. Обязать ООО «Нижегородец Восток» продлить гарантию на период нахождения в сервисе автомобиля, а именно за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения.

5. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения суда (исходя из стоимости двигателя автомобиля, указанного в ответе ООО «Нижегородец Восток» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-пр - 791 224 руб. 24 коп.).

6. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

7. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

8. Взыскать причиненные убытки - аренда автомобиля на время нахождения автомобиля у ответчика в сумме 145 000 руб. (л.д. 171 т.1). 

9. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 35 000 руб. (л.д. 171 т.1).

После проведения по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН (№)) стоимость двигателя согласно данным ООО «Торговый Дом Иксора» в сумме 1 545 190 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены товара, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда (исходя из стоимости двигателя 1 545 190 руб.), штраф. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 10800 руб. и 75600 руб., стоимость исследования ООО «Экспертно-правовой центр «Ценность» в размере 20 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 20 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали. 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО Торговый дом «Нижегородец» заключен договор купли - продажи товара (№)-Д, в соответствии с которым ею приобретен автомобиль NISSANX-TRAIL, VIN: (№). В тот же день ФИО1 получен указанный автомобиль на основании акта (№)-Д. Цена договора составила 1 654 800 руб., в том числе, НДС-252 427 руб. 12 коп. (л.д. 12-18 т.1).

Согласно гарантийной книжке на автомобиль установлена гарантия завода изготовителя сроком 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между ФИО1 и ООО Торговый дом «Нижегородец» (дилер NISSAN) (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор постгарантийного обслуживания «NISSANSERVICE 3+» (№) (л.д. 19-29 т.1). 

В соответствии с договором на постгарантийное обслуживание дилер Торговый дом «Нижегородец» предоставляет ФИО1 право на постгарантийное обслуживание по Программе «NISSANSERVICE 3+», прилагаемой к договору.

Срок службы на автомобиль производителем не установлен. 

Как установлено судом, в период действия договора «NissanService 3+» в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла неисправность, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: г. (адрес обезличен) о приемке автомобиля составлена заявка-договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (л.д. 30 т.1). 

Неисправности устранялись в ООО «Нижегородец Восток» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), в котором перечислены выполненные работы и установленные запчасти ООО «Нижегородец Восток» (л.д. 31 т.1). 

Как указывает истец в иске, после получения автомобиля из ООО «Нижегородец Восток» после проведенного ремонта вновь начала проявляться неисправность, которая выражалась в уменьшении уровня антифриза в системе охлаждения и появлении эмульсии на маслозаливной горловине двигателя.

Истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток» - сервисный центр, расположенный по адресу: (адрес обезличен), о чем составлена заявка- договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) МН-0005931 (пробег составил 177 519 км) (л.д. 33 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссионно работниками ООО «Нижегородец Восток» произведена 1 опломбировка расширительного бачка, масляного щупа и маслозаливной крышки двигателя, о чем составлен акт осмотра (л.д. 34 т.1). 

По результатам тестовой поездки в 200 км истец (ДД.ММ.ГГГГ.) привезла в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: (адрес обезличен), свой автомобиль NISSANX-TRAIL, VIN: (№) на эвакуаторе, поскольку при осмотре обнаружила отсутствие антифриза в расширительном бачке системы охлаждения двигателя (л.д. 35 т.1).

О передаче автомобиля в ООО «Нижегородец Восток» составлен заказ – наряд от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№).

На ремонте в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль находился в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (л.д. 36 т.1). 

Как указывает истец в иске, после получения автомобиля в двигателе повторно появились стуки. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: (адрес обезличен) претензией на некачественное проведение ремонта и требованием о замене неисправного агрегата.

О приемке автомобиля составлена заявка - договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (пробег составил 178 199 км) (л.д. 42 т.1). 

Как установлено судом, до настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре ООО «Нижегородец Восток», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что неисправность ДВС транспортного средства возникла по вине ООО «Нижегородец Восток» и является следствием некачественного ремонта.

При рассмотрении дела истец заявила требования к ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (производитель автомобилей марки Ниссан) о взыскании стоимости двигателя автомобиля, имеющего производственный дефект.

Судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля NISSANX-TRAIL, VIN: (№) является производственный дефект, выраженный в виде трещины в стенке сообщения рубашки охлаждения блока цилиндров двигателя и канала вентиляции картерных газов (л.д. 46 т.1).

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной в АНО «НиЛСЭ» причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля NISSANX-TRAIL, VIN: (№) является наличие повреждения стенки канала системы вентиляции картера блока цилиндров в виде линейной трещины.

Возникновение неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля не находится в причинной связи с работами, выполненными в рамках заказ-нарядов от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) и №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а является следствием дефекта, приведшего к повреждению стенки канала системы вентиляции картера блока цилиндров в виде линейной трещины в процессе эксплуатации.

Методом исключения причин и обстоятельств можно заключить, что дефект блока цилиндров носит производственный характер, возникший на этапе изготовления двигателя и проявившийся в процессе эксплуатации. 

Конкретизировать дефект, а именно указать, какой именно дефект имеет место (дефект материала, либо дефект изготовления отливки блока цилиндров) не представилось возможным ввиду невозможности проведения исследования блока цилиндров с применением разрушающих методов исследования по причине отсутствия соответствующего разрешения.

Проведенным гидравлическим испытанием установлено и эндоскопическим исследованием подтверждено наличие негерметичности блока цилиндров, возникшей в результате повреждения стенки канала вентиляции картера блока цилиндров в виде линейной трещины, приведшей к сообщению с каналом системы охлаждения. Наличие данной трещины сделало возможным истечение охлаждающей жидкости из системы охлаждения в систему вентиляции и ее унос с картерными газами (л.д. 243 т.1). 

Принимая во внимание, что указанные экспертные исследования проведены в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется названными заключениями, выводы которых о наличии неисправности в двигателе ТС истца производственного характера согласуются между собой. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. п. 6, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (п. 6).

Разрешая спор, суд исходит того, что объем прав, предоставленный потребителю по гарантийному и дополнительному гарантийному обязательству, не может быть меньше прав, гарантированных и предусмотренных законом о защите прав потребителей, исходя из понятий срока службы и, срока годности и т.д. В период дополнительной гарантии ответчик должен обеспечить истцу возможность использования товара (работы) по назначению, но также и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в течение срока службы товара или другого срока, предусмотренного законом, если срок службы не установлен.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела ответчики подтвердили наличие в ДВС автомобиля истца производственного недостатка.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с требованием о его безвозмездном устранении - замене неисправного двигателя (л.д. 171, 238 т. 1).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" подтвердил, что двигатель нуждается в замене, сумма ремонтных работ - 791 000 руб. по состоянию на июнь 2022 года включала в себя стоимость замены двигателя и стоимость работ (аудиопротокол судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Поскольку ремонт ДВС путем его замены не был осуществлен, истец просила взыскать с ответчика стоимость ДВС, подлежащего замене.

Исходя из того, что выявленный производственный дефект в автомобиле ФИО1 влияет на его потребительские свойства, создает препятствия для его эксплуатации по назначению, поломка произошла в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, для устранения недостатка необходима замена ДВС, учитывая, что размер затрат, необходимых для производства ремонтных работ на июнь 2022 года составлял 791 000 руб., автомобиль истец приобретала за 1 654 800 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные затраты являются несоразмерными, а производственный недостаток в автомобиле - существенным, в связи с чем имелись основания для возложения на ответчика ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения требования истца по устранению недостатка, у истца возникло право заявить иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, а именно о взыскании стоимости двигателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом в обоснование требований представлена накладная от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость двигателя составляет 1 545 190 руб. (л.д. 25 т.3).

В процессе рассмотрения дела судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить данные о стоимости двигателя автомобиля, об этом, в том числе, ходатайствовал истец (аудиопротоколы судебных заседаний). 

Таких данных стороной ответчика за время рассмотрения дела представлено не было. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики пояснили, что ничего о стоимости двигателя им не известно.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности процесса суд принимает доказательство стоимости двигателя, представленное потребителем ФИО1, и взыскивает с ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости двигателя 1 545 190 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании истец заявила требования к ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о возмещении стоимости двигателя в размере 1 545 190 руб. на основании представленной в этом судебном заседании накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за неисполнение ее требований за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения, исходя из суммы в размере 1 545 190 руб. 

Поскольку данное требование было впервые заявлено потребителем (ДД.ММ.ГГГГ.), то неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 1 654 800 *1%*5=82740 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. за обозначенный период. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчика прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 807 595 руб. (1 545 190 рублей + 20000 руб. + 50 000 руб.)/ 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил письменное мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафа, мотивы ходатайства, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскивает его в пользу истца в размере 400 000 руб. 

Поскольку требования истца к ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о возмещение стоимости двигателя были удовлетворены судом, то оснований для удовлетворения требований к ООО "Нижегородец Восток" об обязании заменить неисправный двигатель, взыскании неустойки, исходя из стоимости двигателя, у суда не имеется, более того, в последнем уточнении к иску таких требований истец к данному ответчику не заявлял.

Как установлено судом, на ремонте в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль истца находился в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № МН-0007794.

После получения (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля из ООО «Нижегородец Восток» после ремонта были обнаружены следующие неисправности:

- посторонний звук при работе двигателя,

- вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле,

- оторван расширитель передней правой колесной арки, закреплен неоригинальным болтом,

- скол на переднем бампере около правой фары,

- передний бампер установлен ненадлежащим образом, присутствуют не заводские зазоры между передним бампером, передними фарами и передними крыльями,

- сломаны крепления на ворсовом пыльнике подкапотного пространства,

- повреждения поролонового пыльника, расположенного вперед справа около аккумулятора,

- отсутствуют внутренние пластмассовые крепления защиты двигателя,

- неисправен кондиционер.

Об изложенных неисправностях составлены претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 37-40 т.1). 

Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 35 т.1).

Выявленные истцом повреждения в акте приема-передачи автомобиля в ремонт не отражены (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Нижегородец Восток», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО "Нижегородец Восток" безвозмездно устранить указанные недостатки в автомобиле NISSANX-TRAIL, VIN: (№).

Суд также соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о некачественно проведенном ремонте ТС истца, поскольку заключением судебной экспертизы АНО «НиЛСЭ» подтверждена установка кустарно изготовленной заглушки в канале насоса системы охлаждения. Данное обстоятельство указывает на ранее проводившиеся работы по герметизации каналов блока цилиндров в целях гидравлических испытаний, по окончании которых герметизирующие приспособления полностью удалены не были (л.д. 234 т. 2). 

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде аренды ТС в размере 145 000 руб. в связи с длительным нахождением в ремонте принадлежащего ей транспортного средства, в обоснование чего представлены договоры аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с расписками о получении денежных средств (л.д. 172-175 т.1). 

В силу положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 24631, автомобили относятся к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Рассматривая требования о взыскании убытков истца в виде платы за аренду автомобиля на период нахождения ее автомобиля в ремонте, суд не усматривает оснований для их взыскания в связи с отсутствием обязанности у ответчика по безвозмездному предоставлению аналогичного товара на период ремонта. Денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за автомобиль не могут быть признаны убытками, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в заключении договора аренды иного транспортного средства.

Разрешая требования истца к ООО "Нижегородец Восток" о продлении гарантии на период нахождения в сервисе автомобиля, а именно за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения, суд исходит из того, что договор постгарантийного обслуживания «NissanService 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был заключен между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» (дилер), который действовал от имени и по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (принципал) на основании агентского соглашения, ответчик ООО "Нижегородец Восток" стороной данного договора не являлся, в связи с чем данные требования заявлены к нему необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил признать недействительными пункт 5.5. договора постгарантийного обслуживания «NISSANSERVICE 3+» (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), а также п.п. 2.2.5. п.2.2 приложения (№) к договору «NISSANSERVICE 3+» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) недействительными. Данные требования, заявленные к ООО "Нижегородец Восток", также не подлежат удовлетворению, поскольку последний не являлся стороной данного договора.

Ответчиком ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. 

Согласно п. 4.1 Договора постгарантийного обслуживания «NISSANSERVICE 3+» от 14.09.2016г. настоящий Договор вступает в силу с «14» сентября 2019г. или при достижении Автомобилем 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее и действует 36 месяцев (в зависимости от выбранного тарифа) или до достижения Автомобилем пробега 200 000 км (в зависимости от выбранного тарифа), в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при признании указанных пунктов Договора и Приложения к Договору оспоримыми, срок исковой давности 1 год истекал 14.09.2020г.

В исковом заявлении истец указывал, что названные пункты договора и дополнительного соглашения нарушали права истца, как потребителя, противоречили положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, по требованиям о признании указанных пунктов Договора и Приложения (№) к Договору ничтожными, срок исковой давности 3 года истекал 14.09.2022г., истец обратилась в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительными данных пунктов договора суд отказывает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на производство судебных экспертиз в размере 10800 руб., 75 600 руб. 

Поскольку данные об оплате истцом указанных сумм в материалы дела не представлены, оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца у суда не имеется. 

Истец просила взыскать с ответчиков расходы на составление заключения специалиста (рецензию) ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» в размере 20 000 руб. 

Данное исследование, как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, было проведено в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о наличии в ДВС автомобиля производственного недостатка, истец же утверждала о повреждении ДВС в результате некачественных ремонтных работ. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчики данное обстоятельство – наличие в ДВС производственного недостатка признавали, данный факт впоследствии подтвержден выводами двух судебных экспертиз, то расходы истца на получение доказательства - рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы, возмещению не подлежат. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление отчета ООО «Альтернатива» у суда также не имеется, поскольку данный отчет был представлен истцом в обоснование требований о возмещении убытков, не принятых судом к производству в рамках данного дела (протокол судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска, представление интересов в суде в размере 21 000 руб. (л.д.99-102 т.1), 31 000 руб. (л.д. 27-29 т.3). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает категорию настоящего дела, обоснованность заявленных требований.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по взысканным судом суммам, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 16 325 руб. 95 коп., а с ООО "Нижегородец Восток" - 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в возмещение стоимости двигателя 1 545 190 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

Обязать ООО "Нижегородец Восток" безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле NISSANX-TRAIL, VIN: (№):

- устранить вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле;

- произвести замену и установку расширителя передней правой колесной арки;

- устранить скол на переднем бампере около правой передней фары;

- произвести переустановку переднего бампера автомобиля с соблюдением технических требований по расстояниям между передним бампером, передними фарами и передними крыльями;

- произвести замену сломанных креплений на ворсовом пыльнике подкапотного пространства;

- произвести замену поролонового пыльника, расположенного в передней правой части автомобиля около аккумулятора;

- установить внутренние пластмассовые крепления защиты двигателя;

- устранить неисправность кондиционера.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" (ИНН (№)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Нижегородец Восток" об обязании заменить двигатель, продлить гарантию, а также в остальной части требований к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде аренды ТС, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО "Автозавод САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 325 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2