...

УИД 89RS0005-01-2023-002299-39

(12-219/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ... он, управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С3 Пикассо (г/н №), в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе.

Решением вышестоящего должностного лица – врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что доказательства проезда им регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора сотрудником ДПС не представлено, патрульный автомобиль двигался по полосе встречного движения на удалении около 150 м от пешеходного перехода, поэтому сотрудники ДПС не могли точно установить момент проезда светофора – для этого был необходим боковой обзор по прямой линии пересечения проезжей части от светофора.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе. Дополнительно пояснил, что двигался по улице Советской, его «подрезал» ВАЗ-2110, из-за чего ему пришлось перестроиться и обогнать его. Как только он повернул, его остановили. Когда он проезжал через пешеходный переход, сигнал светофора был зеленым. Даже если бы это был желтый сигнал светофора, остановиться он не мог. Оснований применять торможение у него не было, так как дорога была пуста, экстренных ситуаций не имелось. Не оспаривал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен его автомобиль.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа за нарушение требований п.6.2 ПДД, а именно проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Положения ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь не идет о движении через железнодорожные пути, а равно о пересечении стоп-линии.

Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами; избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В силу п.6.2 ПДД круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П.6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил (в данном случае – перед светофором).

Как усматривается из материалов дела, в ... ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С3 Пикассо (г/н №) в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное зафиксировано установленной в непосредственной близости от указанного места камерой системы наблюдения «Безопасный город» и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения. Из представленной суду видеозаписи четко усматривается факт движения автомобиля под управлением ФИО1 золотистого цвета по дороге в районе дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до появления данного автомобиля в обзоре камеры к регулируемому пешеходному переходу подошел пешеход, нажал кнопку вызова, после чего на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Лишь после этого на видеозаписи появился автомобиль под управлением ФИО1, который, не снижая скорости и не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (движение начато на желтый, а завершено уже на красный).

Оснований полагать, что ФИО1 при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, поскольку скорость его движения высокой не была, погодные условия и состояние были хорошими, желтый сигнал светофора включился в тот момент, когда ФИО1 имел возможность его увидеть, заранее снизить скорость и не допустить нарушения. То, что указанные действия им выполнены не были, свидетельствует о неосуществлении им контроля движения транспортного средства и окружающей обстановки.

Тем самым ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административное правонарушение, после чего автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО

Доводы жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, факт нахождения патрульного автомобиля на удалении от пешеходного перехода основополагающего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данный состав является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в минимально возможном размере. 

Постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Колбасой Е.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, содержание которой было аналогично содержанию жалобы, поданной в суд. 

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу. Копию решения ФИО1 получил и представил ее в суд.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-219/2023.