уголовное дело № 1- 558/2017 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 14 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Свободного Амурской области Ситун О.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Писаревой М.В, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, судимости не имеющей,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г.Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2017 примерно в 04 часа 17 минут, в г.Свободном Амурской области у ФИО3, находившейся возле магазина «Новый Арбат» по -- возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение дамской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

23 июня 2017, примерно в 04 часа 17 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО3, находясь возле магазина «Новый Арбат» по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение дамской сумки, принадлежащей ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, подошла к ФИО2, спавшей на крайней левой скамье расположенной в 130 метрах в восточном направлении от центрального входа в магазин «Новый Арбат», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взяла лежавшую на скамье дамскую сумку, стоимостью 1367 рублей, с находившимся внутри сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy Н6» стоимостью 20 000 рублей, кошельком стоимостью 1100 рублей, принадлежащими ФИО2, и ушла, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений похитила их.

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22467 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Писаревой М.В., а также после предварительных консультаций с защитником Писаревой М.В. в настоящем судебном заседании, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО3 пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ей не возмещен. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, однако просит строго не наказывать ФИО3 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшей ФИО2 Судом установлено, что у потерпевшей ФИО2 похищено имущество на сумму в размере 22467 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, которая на следствии пояснила, что ущерб от кражи для неё является значительным, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей ФИО2, в результате хищения, ущерба значительным. 

Таким образом, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, частично возместила ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также то, что ФИО3 пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО3 полностью признала вину в содеянном, раскаивается, частично возместила ущерб потерпевшей, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает обоснованным назначить ФИО3 наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности, что будет способствовать её исправлению в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО3, которая совершила преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО3, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшей ФИО2 причинен преступными действиями подсудимой ФИО3 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 2467 рублей и взысканию с подсудимой ФИО3, подсудимая ФИО3 не возражает, чтобы сумма иска в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей была взыскана с неё.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, назначив ей испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского городского суда С.В.Щербакова