Дело № 12-22/2020 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 января 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращению. С постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на нормы КоАП РФ. Полагает, что видеозапись, представленная с материалами дела в суд, не соответствует требованиям закона, поскольку видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства, то есть факт управления транспортным средством ничем не подтверждается.

Кроме того, в нарушение пунктов 4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» сотрудниками ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должным образом не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания прибора, в соответствии с которыми у водителя устанавливается состояние опьянения; также сотрудники ГИБДД не показали ФИО1 свидетельство о поверке прибора, что является обязательным при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сотрудники ГИБДД перед проведением процессуальных действий ФИО1 не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, таким образом, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом. То есть сотрудниками ГИБДД незаконно и необоснованно составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Полагает, что сотрудниками ГИБДД допущено большое количество процессуальных нарушений при составлении административного материала, при этом мировым судьей при вынесении рассмотрении дела не приняты во внимание данные нарушения, им не дана правовая оценка.

В данном случае имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые должны толковаться в пользу ФИО1 В судебном заседании мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по данному делу, не устранены сомнения в виновности ФИО1

Указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный законом срок.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25 октября 2019 года в 07 часов 43 минуты на проезжей части около дома № 65в по ул. К.Маркса в г.Златоусте управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 08 часов 03 минуты там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 25.10.1993 г.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 20 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснении к которому ФИО1 указал «вчера выпил 1,5 литра крепкого пива, сегодня употребляя автомобилем от освидетельствования наркологии отказался (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по адресу: 

<

...>. Протокол составлен с применением видеозаписи, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 20 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказался; указал собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», о чем имеется его подпись (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 07 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- показаниями ФИО10 и ФИО6, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 33-34), 

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске (л.д.10), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. При подписании документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Форма протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Из показаний свидетелей следует, что 25 октября 2019 года работая по ул. Карла Маркса около дома 26 увидели автомобиль, который остановился, не доехав до них. Водитель вышел из автомобиля и стал курить. Когда они поехали по ул. К. Маркса, увидели, что водитель сел в машину и поехал в сторону метзавода. Они решили его проверить включили маячки и потребовали остановиться, но водитель требование проигнорировал, начал ускоряться. Они стали его преследовать и догнали на парковке метзавода, подбежали к нему, водитель заблокировал двери. И уже на требование открыть дверь, иначе сломают стекло, водитель открыл дверь. На вопрос, почему он себя так ведет, водитель пояснил, что испугался, так как накануне пил спиртное и с собой у него не было документов. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, поведение не соответствовало обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование, так как накануне употреблял спиртное. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от чего водитель отказался. Ранее с водителем ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений нет.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела. 

Самим ФИО1 факт управления автомобилем не отрицается. 

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО6, находившегося при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В любом случае водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений свидетелей, видеозаписи следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. При этом он выразил письменно свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав об этом собственноручно и в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть ФИО1, которому в соответствии с правилами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 25 октября 2019 года в 07 часов 43 минуты на проезжей части около дома № 65в по ул. Карла Маркса г.Златоусте управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 08 часов 03 минуты там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение защитника ФИО4 о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: