дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2401/17 по иску ФИО1, гражданина Республики -...-, к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по -...- в лице -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин Республики -...-, обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по -...- в лице -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- находится исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 29535 руб. 99 коп., однако судебный пристав не производил исполнительные действия по фактическому исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. В связи с чем, ФИО1, гражданин Республики Беларусь, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29535 руб. 99 коп. руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по -...- в лице -...- отдела судебных приставов УФССП России - судебный пристав ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что в производстве -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- находится исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 29535 руб. 99 коп., исполнительное производство было возбуждено в апреле дата года с даты поступления исполнительного документа на исполнение, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом проводится розыск должника, а также принадлежащего ему имущества для взыскания задолженности. В связи с чем, судебный пристав ФИО3 просил в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из представленных суду документов следует, что согласно копии исполнительного производства (л.д.21-142) в производстве -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- находится исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 29535 руб. 99 коп.

Согласно справке по исполнительному производству (л.д.23-69) исполнительное производство №-ИП-СД было возбуждено в апреле дата года с даты поступления исполнительного документа на исполнение, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом проводится розыск должника, а также принадлежащего ему имущества для взыскания задолженности.

Исходя из требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что после принятия к производству исполнительного производства №-ИП-СД судебным приставом -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- проводятся действия по розыску должника ФИО2 и взысканию с него задолженности.

Обстоятельство, что должник скрывается от исполнения судебного акта, не может быть рассматриваться как бездействие со стороны судебного пристава, производящего принудительное исполнение данного судебного акта при условии, что судебным приставом принимаются меры по розыску должника и взысканию с него задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП-СД.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, гражданина Республики -...-, к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по -...- в лице -...- отдела судебных приставов УФССП России по -...- о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата