Дело № 1-409/2020

УИД:74RS0003-01-2020-004286-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретарях судебного заседания Носовой Е.А., Хибатуллиной Ю.И., Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гриценко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 ноября 2008 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- 02 декабря 2009 года Советским районным судом г. Челябинска по 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года, к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, около 16 часов 00 минут 18 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения у дома 86 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из припаркованного по указанному адресу автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв заднюю правую дверь указанного автомобиля, проник в его салон откуда пытался тайно похитить, принадлежащую Потерпевший №1 сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей.

Однако преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей. В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО3 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая факт проникновения в салон автомобиля, указал, что не помнит с какой целью проник автомобиль, и пытался ли он похить сумку Потерпевший №1

По обстоятельствам происходящего показал, что 18 мая 2020 года находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на территории парковки у кафе «Очаг», подошел к припаркованному автомобилю и открыл заднюю дверь автомобиля и, оставаясь стоять рядом с автомобилем наклонился и проник в салон, с какой целью не помнит, также не помнит была ли в автомобиле сумка, ссылаясь на сильную степень алкогольного опьянения. Когда он вылез из автомобиля, перед ним стояла потерпевшая, которая оттолкнула его, рефлекторно на эти действия потерпевшей он нанес ей два удара в область лица и тела. В этом момент проходящие мимо мужчины сделали ему замечание, после чего он отошел в сторону, но остался на территории парковки. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали полицию. Изначально совершение противоправных действий он отрицал, так как из-за алкогольного опьянения не помнил происходящего. Впоследствии в отделе полиции после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, он признал свою причастность к совершенному, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшей причиненный моральный ущерб, принес ей извинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. 

Так при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 19 мая 2020 года ФИО3 показал, что 18 мая 2020 года в дневное время находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения у кафе «Очаг», расположенного по адресу: ул. Комарова, д.86 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21093», подойдя к которому через окно задней двери на заднем сидении увидел сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, так как он полагал, что в ней находятся денежные средства. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить данную сумку. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь автомобиля «ВАЗ 21093» и взял сумку, в этот момент услышал крик девушки и выбросил данную сумку. После чего девушка к нему подбежала и оттолкнула, у него сработал рефлекс, и он нанес девушке 2 удара: 1 в область лица и 1 в область плеча. После этого подошел мужчина, который сказал: «Не трогай девушку» - и попросил отойти. Он отошёл в сторону и сел на газон. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП, которые вызвали полицию. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д. 56-59).

При допросе в качестве обвиняемого 23 июня 2020 года, ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив показания данные им качестве подозреваемого.

(л.д. 67-70).

В заявлении озаглавленном «чистосердечное признание» 19 мая 2020 года ФИО3 указал, что 18 мая 2020 года хотел украсть сумку из автомобиля с целью завладения деньгами. В итоге факт кражи не состоялся. Вину признал, в содеянном раскаялся.

(л.д. 47).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их частично, указав на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, пояснив, что показания в качестве подозреваемого он давал исходя из обстоятельств, зафиксированных камерами видеонаблюдения, отрицать которые полагал бессмысленным, согласившись с трактовкой его действий сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении общественно-опасного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 мая 2020 года утром припарковала свой автомобиль ВАЗ 21093 на парковке возле кафе «Очаг», где она работает, при этом в машине на заднем сидении ею была оставлена сумка, в которой находилось 20000 рублей. Примерно после обеда, когда она находилась в помещении кафе, на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу она увидела, что задняя дверь ее автомобиля открыта, и в автомобиле наполовину находится мужчина, которому она крикнула, чтобы он прекратила свои действия. Когда она подбежала к автомобилю, оттолкнула мужчину, в ответ он нанес ей два удара рукой: один в область лица, другой в область плеча, отчего она испытала физическую боль. В этом момент мимо проходили двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых сказал подсудимому ее не трогать. После этого, взяв сумку, она закрыла автомобиль и прошла в помещение кафе, откуда вызвала сотрудников вневедомственной охраны. При этом затруднилась пояснить, где в тот момент находилась ее сумка. Была ли она в руках у подсудимого, либо в машине, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве потерпевшей 19 мая 2020 года и 19 июня 2020 года Потерпевший №1 показала, что 18 мая 2020 года в утреннее время она приехала на работу в кафе «Очаг», расположенный по адресу ул. Комарова, д.86 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093», который оставила на автопарковке у кафе. Около 16 часов 00 минут 18 мая 2020 года, находясь на работе, она услышала, что на ее автомобиле сработала сигнализация, после чего она направилась к нему. Когда она вышла из кафе, то обнаружила, что у ее автомобиля находится ФИО3, который корпусом проник в салон автомобиля сзади. Она крикнула ФИО3: «Отойди от автомобиля!», - и побежала к нему. После ее слов ФИО3 вылез из автомобиля, и она заметила, что из его рук выпала ее сумка. Она подбежала к автомобилю, оттолкнула ФИО3, в ответ он нанес ей один удар в область лица и один удар в область плеча. После чего она услышала слова: «Не трогай девчонку», - и через несколько секунд подошел мужчина, который оттолкнул ФИО3 После этого ФИО3 пошел в сторону газона и там прилег. В это время она закрыла дверь автомобиля и пошла в кафе для того, чтобы взять пульт и поставить автомобиль на сигнализацию. Через несколько секунд она вернулась к автомобилю и закрыла его на сигнализацию. После чего приехали сотрудники ЧОП и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она начала проверять, похищено ли что-либо из ее автомобиля, однако все было на месте. Пояснила, что сумка, которую взял ФИО3, была черного цвета, материальной ценности для нее не представляет. В сумке находились документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, СТС, водительское удостоверение на ее имя, также в сумке находился кошелек материальной ценности не представляющий, в кошельке находились денежные средства в размере 20 000 рублей. Ущерб в размере 20 000 рублей значительным для нее не является. 

(л.д.30-32,33-34).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 подтвердила изложенные в них сведения, при этом затруднилась достоверно подтвердить наличие у подсудимого сумки в момент нанесения ей телесных повреждений, а также местонахождение сумки после произошедшего. 

Пояснила, что ущерб, который мог ей причинить ФИО3 не является для не значительным, что в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимый компенсирован ей моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении общественно - опасного деяния подтверждается материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое пыталось похитить ее имущество на сумму 20 000 рублей около 16 часов 00 минут 18 мая 2020 года, находясь уд. 86 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

( л.д.12,15).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у д.86 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска и изъят СД –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Очаг».

(л.д. 16-21).

- протокол осмотра предмета от 22 июня 2020 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена видеозапись на СД-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19 мая 2020 года.

(л.д.22-25).

- вещественным доказательством - СД-диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения. 

(л.д.26,27).

- протокол выемки женской сумки у потерпевшей Потерпевший №1 от 19 июня 2020 года.

(л.д.36-39).

- протоколом осмотра предмета от 19 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена сумка женская, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 

(л.д.40-42).

- вещественным доказательством - сумкой женской, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 44,45).

Кроме того, в судебном заседании произведен осмотр видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествии, на которой зафиксирован момент проникновения подсудимого в автомобиль ВАЗ через открытую заднюю дверь путем наклона корпуса в салон автомобиля; момент конфликта с потерпевшей.

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не оспаривая обстоятельства вмененного ФИО3 преступления, указал, что предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право ФИО3 на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО3, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и иными доказательствами по делу. Суд также полагает необходимым положить в основу принятого решения показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, непосредственно после происходящих событий. 

Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В своих показаниях ФИО3 полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также содержанием видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом позиция подсудимого ФИО3, согласно которой он не помнит с какой целью он проник в салон автомобиля и умысла на хищение чужого имущества у него не было, оценивается судом критически, как способ защиты, средство избежания наказания, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым в руках у ФИО3 она видела свою сумку непосредственно после того как он проник в ее автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в ходе судебного следствия не установлен факт совершения подсудимым ФИО3 покушения на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый наносил удары потерпевшей в целях удержания похищенного имущества, поскольку как установлено в ходе судебного следствия в момент нанесения данных ударов его преступные действия уже были пресечены и имущество потерпевшей у него не находилось. 

Суд находит безусловно доказанным факт того, что умысел подсудимого, несмотря на обозначенную им в судебном заседании позицию был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он осознавая, что похищает с целью обращения в свою собственность чужое имущество, действовал тайно, в этот момент его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц.

При этом поскольку имущество фактически подсудимым похищено не было и у него отсутствовала реальная возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) и эти действия не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку были пресечены, содеянное им следует квалифицировать с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом действия ФИО3, по применению физического насилия по отношению к потерпевшей, не образуют уголовного наказуемого деяния, в связи с чем данные действия не подлежат квалификации.

С учетом сведений о личности ФИО3, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельность, то есть социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем компенсации морального вреда и принесения извинений потерпевшей, которая на назначении строгого наказания не настаивала, наличие положительной характеристики с места жительства, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и воспитанием и содержанием которых занимается, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО3, и более того, он же и указал, что совершение данное преступление было обусловлено именно нахождением в указанном состоянии. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно подлежит учету, как отягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие является нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и образе жизни подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает наказание подлежащим назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку события преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении ФИО3 срока лишения свободы, суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, без особенностей предусмотренных главой 40 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд не применяет и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- потерпевшую Потерпевший №1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства - сумки женской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения приговора через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.