Дело №-2-827/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: представителя ответчика – адвоката Кирпичева А.И. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

При расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором он указал, что в результате мошеннических действий ФИО2, ФИО3 с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. ему был причинен ущерб в размере 1288550 рублей 04 копейки, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, оба ответчика были признаны виновными по факту хищения денежных средств ФИО1 (эпизод (номер обезличен), часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства, Заводским районным судом г. Орла было возбуждено производство по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы. 

Ответчик ФИО2, ранее будучи допрошенной в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признала, оспаривала сумму заявленного ущерба, которая по ее подсчетам должна составлять 667060 руб.

Ответчик ФИО3, ранее будучи допрошенным в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кирпичев А.И. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба составляет 680000 руб. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений стать 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) (по эпизоду (номер обезличен)) ФИО2 и ФИО3 не позднее (дата обезличена) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, оговорив при этом совместные действия и распределение ролей при совершении преступления.

Не позднее (дата обезличена) ФИО2 и ФИО3, находясь по месту проживания родителей ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), сообщили неосведомленному об их преступных намерениях ФИО7, отчиму ФИО3, заведомо ложную информацию о своем совместном трудоустройстве в системе ФССП России, наличии обширных связей в указанной структуре и реализации указанным ведомством двух тракторов МТЗ-82, находящихся под арестом, который в свою очередь сообщил об этом ФИО1 

Не позднее (дата обезличена), ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение и преследуя корыстную цель, сообщила смс-сообщением последнему о необходимости предварительной оплаты сельскохозяйственной техники путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 (номер обезличен) Орловского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», которая якобы принадлежит структурному подразделению ФССП России и выдана ей в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, в период времени с (дата обезличена) до 18 часов 24 минут (дата обезличена) путем внесения наличных денежных средств и безналичными переводами со своей банковской карты (номер обезличен) осуществил ряд операций по переводу денежных средств, принадлежащих ему и его жене ФИО4,, а именно: 

(дата обезличена) на сумму 222000 рублей 40 копеек; 

в 17 часов 47 минут (дата обезличена) на сумму 10000 рублей; 

в 11 часов 18 минут (дата обезличена) на сумму 90000 рублей; 

в 10 часов 10 минут (дата обезличена) на сумму 260000 рублей; 

в 18 часов 59 минут (дата обезличена) на сумму 50 рублей; 

в 09 часов 11 минут (дата обезличена) на сумму 115000 рублей; 

в 16 часов 46 минут (дата обезличена) на сумму 140000 рублей; 

в 10 часов 50 минут (дата обезличена) на сумму 100000 рублей; 

в 15 часов 37 минут (дата обезличена) на сумму 141500 рублей; 

в 14 часов 43 минуты (дата обезличена) на сумму 120000 рублей; 

в 18 часов 24 минуты (дата обезличена) на сумму 90000 рублей;

а всего на общую сумму 1288550 рублей 40 копеек на банковскую карту (номер обезличен), зарегистрированную на имя ФИО2

Кроме того, в целях укрепления уверенности в ФИО1 в честности своих намерений, находясь в дополнительном офисе (номер обезличен) Орловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) д. №-1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (дата обезличена) ФИО2 передала ФИО1 фиктивные документы с реквизитами и оттисками печатей ФССП России, которые якобы подтверждали, факт передачи ФИО1 денежных средств в структурное подразделение ФССП России, в котором ФИО2 и ФИО3 проходят службу. 

При этом ФИО2 и ФИО3 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен), в гостях у ФИО4 и ФИО1, пояснили последнему, что частично оплаченная им сельскохозяйственная техника находится в наличии и готова к отправке по месту его проживания.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств не выполнили, обратив в свою пользу принадлежащие ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 1288550 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные суммы зачислений денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО2 подтверждаются отчетами Сбербанка России о безналичных операциях по банковским картам и по счету карты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые были истребованы судом по инициативе стороны ответчиков. (л.д. 74-84) 

В связи с этим, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что сумма денежных средств, поступивших на ее банковскую карту от ФИО1, составляет около 680000 рублей - судом отвергаются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела, были установлены и доказаны обстоятельства хищения имущества истца и вина ответчиков по настоящему делу: ФИО2 и ФИО3

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует, что апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в части разрешения гражданского иска ФИО1 и других гражданских истцов отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость указания суммы возмещения ущерба в пользу каждого из истцов (л.д. 37-44). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, сумму причиненного ущерба в размере 1288550 рублей 04 копейки, как это заявлено в исковых требованиях в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7321 рублю 37 копеек с каждого в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 1288550 рублей 04 копейки ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7321 рубль 37 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7321 рубль 37 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: