Дело № 1-219/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 20 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

их защитника - адвоката Гудимова Е.В.,

предоставившего ордера № 375, 376, удостоверение № 793,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимой,

ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами руководителя УФССП России по ЯНАО № 1097-к от 25.07.2014 и № 1632-к от 11.11.2014г. ФИО3 и ФИО4 назначены на должности судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица указанного органа уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3 и ФИО4 были обязаны уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.4), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.5.18). Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 имели право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (п. 4.2.17), вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (п. 4.2.26).

22.07.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, находясь в помещении ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках находящегося у нее исполнительного производства № 46608/16/89007-ИП, возбужденного 29.06.2016г. в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> вручила генеральному директору ФИО16 требование [суммы изъяты] от 22.07.2016г. о предоставлении 

<

данные изъяты> в ОСП по г. Новый Уренгой учредительных и иных документов предприятия.

31.08.2016г. в связи с тем, что документы 

<

данные изъяты>» предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО3 внесла в бланк протокола об административном правонарушении сведения о совершении ООО «Магулис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подготовила постановление по делу об указанном административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего в тот же день, находясь в своем служебном кабинете, сообщила Свидетель №1 о том, что в связи с невыполнением требования № 89007/16/364844 от 22.07.2016г. в отношении 

<

данные изъяты>» будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого будет наложен административный штраф, после чего передала подготовленные бланки с внесенными в них сведениями Свидетель №1 для ознакомления.

После этого ФИО3 вступила в сговор с судебным приставом-исполнителем ФИО4, договорившись о совместном, в нарушение указанных положений Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, совершении действий, направленных на получение взятки от Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия – несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

02.09.2016г. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по телефону предложила Свидетель №1 передать незаконное денежное вознаграждение, т.е. взятку в размере 25 000 рублей ФИО3 за несоставление протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №1 согласилась.

21.09.2016г. находясь в помещении ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, передала Свидетель №1 полученные от ФИО3 реквизиты банковской карты [суммы изъяты], принадлежащей другому лицу, не осведомленному о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4, на счет которой Свидетель №1 должна была зачислить денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки.

22.09.2016г. Свидетель №1, находясь в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, через кассу банка путем оформления приходно-кассового ордера [суммы изъяты] перечислила на банковскую карту [суммы изъяты] денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки, предназначенные для ФИО3 и ФИО4 за несоставление протокола об административном правонарушении. Данные денежные средства ФИО3 сняла с карты, затем ФИО3 и ФИО4 разделили их между собой и потратили по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении изложенного преступления признала полностью и показала, что с 2014г. работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. В июле 2016г. в ОСП по г. Новый Уренгой поступил исполнительный лист о взыскании с 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является Свидетель №1, денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>», на основании которого она возбудила исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО17. В связи с тем, что в течение пяти дней задолженность не была погашена, она (ФИО3) 22.07.2016г. наложила арест на помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а также вынесла требование о предоставлении Обществом необходимых документов. Данное требование было вручено ФИО18 22.07.2016г., о чем та собственноручно сделала запись на бланке требования. В августе 2016г. она (ФИО3) обнаружила, что требование ФИО19 не выполнено, после чего позвонила ФИО20 и вызвала её в ОСП для вручения копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Она (ФИО3) внесла в бланки протокола и постановления по делу сведения о правонарушении и лице, привлекаемом к ответственности. Данные бланки не были зарегистрированы в базе и подписаны руководителем ОСП. 31 августа 2016 года в помещении ОСП она сообщила ФИО21, что в отношении нее будет составлен протокол и передала ей бланки по ее просьбе для ознакомления и консультации с адвокатом. На следующий день к ней (ФИО3) обратилась ФИО4 и сказала, что ей звонила ФИО22 и попросила договориться с ней (ФИО3), чтобы не накладывали штраф, также сказала, что отблагодарит их. В чем именно будет заключаться благодарность, сумму денежных средств, не обговаривали. По просьбе ФИО23 она (ФИО3) подписала заявление о предоставлении ФИО24 документов задним числом, ФИО25 боялась, что её оштрафуют. Также они втроем встречались в кафе, где разговаривали о кредите ФИО4, помочь получить который обещала ФИО26. ФИО27 предлагала им деньги за несоставление протокола, но они сказали, что не нужно. Позже она (ФИО3) сообщила ФИО4 номер банковской карточки, принадлежащей ее (ФИО3) знакомому ФИО30. ФИО4 сообщила этот номер ФИО28, сказала, что если она хочет, то может перевести деньги туда. ФИО29 перевела на карту 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей она сняла с карты и передала ФИО4, оставшуюся часть потратила на свои нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении изложенного преступления признала полностью и показала, что с 2013г. работала судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой. В её производстве находились исполнительные производства по должнику Свидетель №1 31.08.2016г. ФИО3 вызвала ФИО31 в ОСП по г. Новый Уренгой в связи с тем, что ФИО32 по требованию не предоставила документы и ФИО3 была обязана составить за это протокол. ФИО33 пришла, ФИО3 вручила ей протокол об административном правонарушении. ФИО5 его получила и ушла. В этот же день после обеда ФИО35 позвонила ей (ФИО4) и попросила поговорить с ФИО3, чтобы не накладывали штраф, она обратилась к ФИО3 с просьбой не штрафовать ФИО36, на что ФИО3 согласилась. ФИО34 хотела отблагодарить их, постоянно спрашивала, когда они могут встретиться. Они встречались в кафе, разговаривали по поводу кредита. Позже ФИО39 пришла в ОСП по г. Новый Уренгой и сказала, что хочет отблагодарить их, на что она (ФИО4) со слов ФИО3 написала на листке бумаги номер банковской карты и передала его ФИО37. Позже ФИО38 перевела на указанную банковскую карту 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей ей (ФИО4) передала ФИО3 

Виновность подсудимых в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что работает в ОМВД России по г. Новый Уренгой в должности и.о. начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. В сентябре 2016г. в отдел от представителя ФИО40 поступило сообщение о том, что приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 и ФИО4 вымогают с неё денежные средства за несоставление административного протокола по факту неисполнения требования судебного пристава о предоставлении документов в рамках исполнительного производства. ФИО5 опасалась, что в случае отказа в передаче денег судебные приставы-исполнители привлекут её к ответственности. По результатам проведения ОРМ зафиксирован факт встречи в кафе, после которой ФИО41 приставами-исполнителями был передан листок бумаги, на котором указан номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. ФИО42 под контролем сотрудников полиции в отделении Газпромбанка перевела на указанную приставами-исполнителями банковскую карту, принадлежащую ФИО8, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Впоследствии денежные средства с карты снимала ФИО3 вместе с ФИО43 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания 10.10.2017г. показала, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>». По решению суда в 2015 году с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> были взысканы деньги. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось и другое исполнительное производство в отношении неё. Приставы ФИО3 и ФИО4 часто вызывали её в ОСП по г. Новый Уренгой. В августе 2017г. с телефона ФИО3 позвонила ФИО4 и сказала, что ей (ФИО44) нужно срочно прийти в ОСП по г. Новый Уренгой и получить документы. В ОСП ФИО3 и ФИО4 вручили ей протокол и постановление в отношении 

<

данные изъяты>» о наложении 50 000 рублей штрафа за то, что она не предоставила вовремя документы, запрашиваемые приставом, хотя требование от 22.07.2017г. о предоставлении документов она не получала. Она отказалась подписывать протокол и забрала документы домой. На следующий день она (ФИО45) приехала в ОСП, ФИО4 при разговоре сказала, что все можно решить дружно и мирно. В конце рабочего дня ФИО6 позвонила ей и сказала, что можно решить «пятьдесят на пятьдесят». На следующий день она, находясь в ОСП по г. Новый Уренгой, сообщила ФИО4, что согласна на их предложение, после чего направилась в полицию и написала заявление, так как понимала, что это вымогательство и оно может продолжаться бесконечно. Позже по предложению ФИО4 она, ФИО3 и ФИО4 встретились в пиццерии, где она должна была передать деньги, но ФИО4 сказала, что вокруг люди и она передаст ей номер банковской карты, куда нужно будет перевести деньги. Позже в ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4 передала ей номер карты, но она (ФИО46) сказала, что пока ФИО3 не подпишет заявление, что ФИО47 предоставила вовремя документы по 

<

данные изъяты>», деньги она не переведет. На следующий день ФИО3 подписала заявление. После чего она (ФИО48) под контролем сотрудников полиции перевела 25 000 рублей на номер карты, который дала ФИО4. Карта принадлежала мужчине, по телефону ФИО4 сказала, что это сожитель ФИО3, позже ФИО3 сообщила, что деньги получила. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО3 не имеет. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия (том 2 л.д. 99-105).

В ходе следствия Свидетель №1 показала, что 31.08.2016г. на ее (ФИО49) мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО4 и вызвала её в ОСП по г. Новый Уренгой, где от ФИО3 она получила определение об административном правонарушении в отношении ООО «Магулис» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом ФИО3 пояснила, что она, как генеральный директор 

<

данные изъяты>», не предоставила в установленный законом срок документы в ОСП согласно требованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель возбудил административное дело, сумма штрафа составит 50 000 рублей. Она сказала ФИО3, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало требований, в связи с чем попросила дать ей дело об административном правонарушении для изучения. ФИО3 отдала дело, чтобы она изучила и подготовила на следующий день ответ. 01.09.2016г. около 17 часов она вновь пришла в ОСП и сообщила ФИО3, что перепроверив всю почту, требование не нашла. Попросила её дать копию, но ФИО3 сказала, что даст позже и ушла. На следующий день, 02.09.2017г. на сотовый телефон ФИО50 позвонила ФИО4 и пояснила, что ФИО3 не будет выставлять на 

<

данные изъяты>» штраф в размере 50 000 рублей, если ФИО52 отдаст ей (ФИО3) 25 000 рублей в виде вознаграждения. Она (ФИО51 засомневалась и 03.09.2016г. в 12:30 позвонила ФИО3, сообщила о предложении ФИО4, ФИО3 сказала: «Давайте поговорим позже». В тот же день около 19 часов ей позвонила ФИО4 и сказала, куда подъехать для разговора, но она (ФИО53) на тот момент была занята, пояснила, что встретиться не может. ФИО3 сказала по телефону: «Вы можете отдать все, что хотите, через знакомого, которого я Вам отправлю». Она (ФИО54 поняла, что должностные лица ОСП пытаются склонить её к даче взятки и обратилась в ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, участвовала при проводимых ОРМ.

После оглашения свидетель подтвердила показания, объяснив противоречия прошествием длительного времени с указанных событий и свойствами своей памяти.

Судом по ходатайству защитника Гудимова Е.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия (том 2 л.д. 99-105).

В ходе следствия Свидетель №1 показала, что записи на требовании 

<

данные изъяты>» о предоставлении документов, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены ею, также стоит её (ФИО55) подпись. Ранее в показаниях и опросе говорила, что требование не получала, так как речь идет о требовании документов по решению взыскания задолженности по заявлению 

<

данные изъяты>, а не по требованию о взыскании задолженности по заявлению 

<

данные изъяты>. ФИО3 говорила о том, что ФИО56 не предоставила документов по её требованию как судебного пристава-исполнителя, именно по решению о взыскании задолженности по заявлению 

<

данные изъяты>, на что ФИО5 говорила, что требование не получила. По требованию, предъявленному на обозрение, ФИО3 претензий не высказывала, но по данному требованию документы ФИО57 также не предоставляла, так как забыла о нем. 

После оглашения Свидетель №1 показала, что предъявленное на обозрение требование (т. 3, л.д. 57-58), она подписала задним числом, так как ФИО3 сказала, что документы с неё требует руководство. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания 18.10.2017г. показала, что не помнит, получала ли 22.07.2016г. предъявленное ей (т. 3, л.д. 57-58) требование о предоставлении документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>», так как требований было несколько по разным производствам. Возможно, что требование получала, но его не выполнила. Настаивает на том, что инициатива передачи денег в виде взятки исходила от ФИО4 Со слов ФИО4, деньги предназначались для ФИО3, но она поняла, что деньги для них двоих - ФИО3 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что работает в УФССП России по ЯНАО в должности и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой. ФИО3 и ФИО4 работали в ОСП по г. Новый Уренгой в должности судебных приставов-исполнителей. В их работе находились исполнительные производства в отношении 

<

данные изъяты>». В рамках исполнительных производств приставы-исполнители имеют право направлять требования о предоставлении документов. Данное требование регистрируется в электронной базе, ему присваивается номер. В случае не предоставления информации, документов, указанных в требовании, приставом-исполнителем в отношении лица может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данный протокол регистрируется в электронной базе, ему присваивается номер и он подписывается начальником отдела. Составленный ФИО3 протокол в отношении 

<

данные изъяты>» подписал и.о. начальника отдела ФИО10 Почему протокол не был зарегистрирован в электронной базе, ей не известно, так как она находилась в отпуске. ФИО3 и ФИО4 охарактеризовала положительно.

В судебном заседании 18.10.2017г. свидетель Свидетель №3 показала, что протокол об административном правонарушении может быть составлен судебным приставом-исполнителем в письменном виде, либо распечатан из базы, но в любом случае он должен быть зарегистрирован в программе АИС ФССП. Требование на предоставление документов судебный-пристав исполнитель формирует в базе АИС, регистрирует его и вручает под подпись должнику или взыскателю. Требование ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты>» от 22.07.2016г. (т. 3, л.д. 57-58) было зарегистрировано в базе АИС 22.07.2016г., что исключает возможность его изготовления «задним» числом. Реестры о вручении требований должникам не ведутся. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (том 2 л.д. 240-242). 

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что работает в УФССП России по ЯНАО в должности заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой. В период с 01.08.2016 по 15.09.2016 исполнял обязанности начальника ОСП г. Новый Уренгой. Постановление об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Магулис» не составлял. Возможно, ФИО2 и ФИО4 составили указанное постановление, а затем подписали у него (ФИО58), ничего не объяснив. Возможно, это произошло из-за его (ФИО7) невнимательности и в спешке в работе. Протокол об административном правонарушении должен быть зарегистрирован в базе данных АИС и на документе должен быть штрих-код. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- актом осмотра и передачи аудиозаписывающего устройства для проведения ОРМ «Наблюдение» от 04.09.2016г., согласно которому осмотрено устройство-диктофон OLYMPUS WS-831, после чего диктофон передан Свидетель №1 (том 1 л.д. 70-77),

- актом пометки, копирования и передачи денежных средств от 19.09.2016г., согласно которому осмотрены и помечены денежные средства, после чего вручены Свидетель №1 (том 1 л.д. 81-84);

- актом о результатах проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.09.2016г., согласно которому с применением аудио-видео-технических средств была зафиксирована встреча ФИО59, ФИО3 и ФИО4. Видеофайлы и аудиофайлы перемещены на оптический цифровой носитель и сделана пояснительная записка (том 1 л.д. 86-98),

- протоколом гласного сбора образцов от 22.09.2016г., согласно которому Свидетель №1 передала сотрудникам полиции приходно-кассовый ордер № 1035 от 22.09.2016г. и листок с рукописной записью номера банковской карты. Все упаковано в конверт с пояснительной запиской (том 1 л.д. 99-101),

- протоколом гласного сбора образцов от 21.09.2016г., согласно которому 21.09.2016г. в 16 часов 50 минут Свидетель №1 передала сотрудникам полиции оригинал административного дела и заявление, переданные ей ФИО3 на 12 листах (том 1 л.д. 110),

- заявлением Свидетель №1 о предоставлении документов на требование № 89007/16/364844 от 22.07.2016г., на котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО3 о получении 28.07.2016г. указанных в заявлении документов (том 1 л.д. 111),

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 112-119),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016г., согласно которому осмотрен кабинет № 1 ОСП по г. Новый Уренгой, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: сводное исполнительное производство № 7192/16/89007-СВ, копии приказов о переводе ФИО4, и ФИО3, копии должностных регламентов ФИО3 и ФИО4, копия должностного регламента заместителя начальника отдела, копия реестра административных дел, копия реестра входящей корреспонденции (том 2 л.д. 29-39),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016г., согласно которому осмотрен кабинет № 1 ОСП по г. Новый Уренгой, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: исполнительные производства № 46610/16/89007ИП, № 14628/16/89007ИП, № 46609/16/89007ИП, № 46608/16/890007ИП (том 2 л.д. 40-47),

- протоколом выемки от 26.12.2016г., согласно которому в УФССП России по ЯНАО изъяты личные дела судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 86-87),

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2017г., согласно которому осмотрены исполнительное производство № 7192/16/890007-СВ, приказ о переводе ФИО4, приказ о переводе ФИО3, должностной регламент, дополнение к должностному регламенту, должностной регламент начальника, распечатка дел с 01.01.2016г., исполнительные производства № 46608/16/89007-ИП, № 14628/16/89007-ИП, № 46610/16/98007-ИП, № 46609/16/89007-ИП, личные дела ФИО4, ФИО3, ежедневник, фрагмент бумаги с рукописным текстом, выписка по счету банковской карты № 5264835121736192 за период с 01.01.2015г. по 29.09.2016г., оригинал дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, договор о задатке № 01/81/15 от 07.12.2015г., заявки на участие в аукционе, описи, светокопии чеков-ордеров, запроса в Росреестр, запросы, чеки, уведомление, акт приема-передачи арестованного имущества от 29.10.2015г., договор купли-продажи, запрос, доверенность (том 3 л.д. 21-30), 

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016г., согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46608/16/89007-ИП в отношении 

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 56),

- копией требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, согласно которому 

<

данные изъяты>» необходимо представить перечень документов в рамках исполнительного производства № 46608/16/89007-ИП (том 3 л.д. 57-58),

- приказом УФССП России по ЯНАО от 11.11.2014 № 1632-к, согласно которому ФИО4 12.11.2014г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой (том 3 л.д. 65),

- приказом УФССП России по ЯНАО от 25.07.2014 № 1097-к, согласно которому ФИО3 25.07.2014г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой (том 3 л.д. 66),

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 15.10.2014г., в соответствии с которым закреплены права и обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 (том 3 л.д. 75-90),

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 15.10.2014г., в соответствии с которой закреплены права и обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 (том 3 л.д. 94-109),

- протоколом выемки от 01.02.2017г., согласно которому изъят DVD-диск с видеозаписью снятия денежных средств с банкомата «Газпромбанк» ФИО8 совместно с ФИО3 (том 3 л.д. 117-120),

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017г., согласно которому просмотрен видеофайл на диске, изъятом в ходе выемки 01.02.2017г. (том 3 л.д. 121-128),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.02.2017г., согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск, приобщенный к акту ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.09.2016г., приведено содержание разговоров (том 3 л.д. 137 – 147),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.02.2017г., согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск, приобщенный к акту ОРМ «Наблюдение» от 27.09.2016г., приведено содержание разговоров (том 3 л.д. 148-154),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.02.2017г., согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск, приобщенный к акту ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2016г., приведено содержание разговоров (том 3 л.д. 155-159),

- заключением эксперта № 9 от 12.01.2017г., согласно которому подписи от имени ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016г. № 46608/16/89007-ИП и двух требованиях в отношении 

<

данные изъяты> и/п 46608/16/89007-ИП после слов «…Судебный пристав-исполнитель…», выполнены ФИО3 (том № 3 л.д. 218-221),

- заключением эксперта № 16 от 16.01.2017г., согласно которому подписи от имени ФИО3, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2016г. после слов «…Судебный пристав-исполнитель…» и в заявлении 

<

данные изъяты>» после слов «…Копии документов получила ФИО3 …», выполнены ФИО3 (том № 3 л.д. 233-236),

- заключением эксперта № 266 от 05.04.2017г., согласно которому рукописный текст в виде цифр на фрагменте бумаги вероятно выполнен не ФИО3, а вероятно выполнен ФИО4 (том 3 л.д. 264-266). 

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Виновность каждой подсудимой - ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенного преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными судом доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, согласно показаниям каждой подсудимой, подсудимые заранее договорились о совершении преступления. При этом суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №1 о совместном и согласованном характере действий подсудимых, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, их показания о том, что они впоследствии разделили полученные от Свидетель №1 денежные средства между собой. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий каждой подсудимой - ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «вымогательство взятки». Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку доказательства того, что подсудимыми были заведомо созданы условия, при которых ФИО5 была вынуждена передать им деньги с целью предотвращения вредных последствий, не представлены. При этом суд учитывает, что показания подсудимой ФИО3 о вручении 22.07.2017г. Свидетель №1 требования в адрес 

<

данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, требуемые документы в установленный срок предоставлены не были, следовательно, последующие действия по оформлению дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о его фиктивности и о том, что подсудимыми были совершены действия, направленные на вымогательство взятки. 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах передачи ею подсудимым денежного вознаграждения. При этом суд учитывает отсутствие неприязненных отношений или иные основания для оговора свидетелем ФИО5 подсудимых, то, что в целом эти показания соответствуют признательным показаниям подсудимых. Доводы же подсудимых о том, что инициатива в передаче денежных средств исходила от ФИО5, не могут повлиять на вывод о их виновности в совершении преступления и на юридическую квалификацию содеянного.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку умысел ФИО3 и ФИО4 на получение взятки сформировался независимо от их деятельности, на момент обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 уже была достигнута договоренность на передачу денежных средств за незаконное бездействие ФИО3 Проведение в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО4 соответствовало требованиям ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд квалифицирует действия каждой подсудимой - ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие личность каждой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждой подсудимой и условия жизни их семей. 

Каждая подсудимая - ФИО3 и ФИО4 характеризуется положительно. 

Смягчающие наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены. Смягчающим наказание подсудимой ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание каждой подсудимой - ФИО3 и ФИО4 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, в отношении подсудимой ФИО4 также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у каждой подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждой подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить каждой подсудимой - ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждой виновной, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания каждой подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить каждой - ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно материалам дела, ФИО3 присвоен классный чин «юрист 2 класса» (том 3 л.д. 91), а ФИО4 – «референт государственной гражданской службы 2 класса» (л.д. том 3 л.д. 111). 

В соответствии со ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его в числе прочего и классного чина. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 за время, предшествующее совершению преступления, характеризовались только положительно, а каких-либо отрицательных данных о личности каждой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. По мнению суда, одной лишь тяжести совершенного каждой ФИО3 и ФИО4 преступления для назначения каждой дополнительного наказания в виде лишения классного чина не достаточно. Оснований для применения данного дополнительного вида наказаний суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия каждой - ФИО3 и ФИО4 были направлены на совершение особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 и ФИО4 получили взятку в сумме 25 000 тысяч рублей. Данные денежные средства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации денежную сумму, соответствующую сумме предмета взятки в размере 25 000 рублей.

Суд не снимает арест, наложенный на банковский счет ФИО4 № [суммы изъяты], поскольку судьба находящихся на нем денежных средств подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку о движении денежных средств по счету ФИО8, приходно-кассовый ордер № 1035 от 22.09.2016г., заявление 

<

данные изъяты>», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>», распечатку дел, DVD-диск, изъятый в ходе выемки 01.02.2017г., DVD-диски: ОРМ «оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение», 27.09.2016г., 28.09.2016г., надлежит хранить при материалах уголовного дела, 

- запросы от 15.07.2016г. и 03.08.2016г. в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», запрос от 15.06.2016г. в Управление градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, запрос № 280416 от 28.04.2016г. о направлении проектного предложения надлежит вернуть ФИО8, при невостребованности в течение 6 месяцев уничтожить, 

- ежедневник надлежит вернуть ФИО4, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- исполнительные производства № 7192/16/89007-СВ, № 46608/16/89007-ИП, № 14628/16/89007-ИП, № 46610/16/98007-ИП, № 46609/16/89007-ИП, приказы о переводе ФИО4 и ФИО3, должностные регламенты, дополнения к должностным регламентам, запросы № 1045030279, 1045030280 от 13.10.2016г., уведомление от 01.03.2016 о снятии обременения, акт приема-передачи арестованного имущества от 29.10.2015, договор о задатке № 01/81/15 от 07.12.2015г., заявку на участие в аукционе, опись, светокопии чеков-ордеров, запрос в Росреестр, чеки от 16.12.2015г., 07.12.2015, 02.03.2016, запрос от 28.04.2016, договор купли-продажи, доверенность, личные дела ФИО4 и ФИО3 надлежит вернуть в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать каждую - ФИО3 ФИО60 и ФИО4 ФИО61 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – в сумме один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФИО3 - на срок три года, ФИО4 - на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения каждой - ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения каждой ФИО3 и ФИО4 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации в качестве конфискации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере двадцать пять тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку о движении денежных средств по счету ФИО8, приходно-кассовый ордер № 1035 от 22.09.2016г., заявление 

<

данные изъяты>», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>», распечатку дел, DVD-диск, изъятый в ходе выемки 01.02.2017г., DVD-диски: ОРМ «оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение», 27.09.2016г., 28.09.2016г. хранить при материалах уголовного дела, 

- запросы от 15.07.2016г. и 03.08.2016г. в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», запрос от 15.06.2016г. в Управление градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, запрос № 280416 от 28.04.2016г. о направлении проектного предложения вернуть ФИО8, при невостребованности в течение 6 месяцев уничтожить, 

- ежедневник надлежит ФИО4, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- исполнительные производства № 7192/16/89007-СВ, № 46608/16/89007-ИП, № 14628/16/89007-ИП, № 46610/16/98007-ИП, № 46609/16/89007-ИП, приказы о переводе ФИО4 и ФИО3, должностные регламенты, дополнения к должностным регламентам, запросы № 1045030279, 1045030280 от 13.10.2016г., уведомление от 01.03.2016 о снятии обременения, акт приема-передачи арестованного имущества от 29.10.2015, договор о задатке № 01/81/15 от 07.12.2015г., заявку на участие в аукционе, опись, светокопии чеков-ордеров, запрос в Росреестр, чеки от 16.12.2015г., 07.12.2015, 02.03.2016, запрос от 28.04.2016, договор купли-продажи, доверенность, личные дела ФИО4 и ФИО3 вернуть в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы каждая осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев