Судья Алмаева Д.С. 12-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Шухратбека Ш. У. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова Шухратбека Ш. У.,

заслушав пояснения защитника Хациева Р.Б. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года

ШАРИПОВ ШУХРАТБЕК Ш. У., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Хациев Р.Б. принес жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененнго правонарушения, поскольку он имеет действующий на территории Московской области патент.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2., который осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.13 ФЗ № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины матералами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина.

Между тем, как пояснил защитник суду второй инстанции и указал на это в тексте жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что у ФИО2 имеется патент серии 

<

данные изъяты>, вид трудовой деятельности - подсобный рабочий, территория действия - Московская область. Дата выдачи патента на документе указана как 4 июля 2018 года. Копия патента приобщена к жалобе(л.д.63. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата фактического получения патента ФИО2.

С учетом того, что указанное обстоятельство подлежало проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве выполнены судом не в полном объеме, в связи с чем, принятое решение является преждевременным и подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить дату фактического получения патента ФИО2 и наличие у него патента на момент осуществелния им трудовой деятельности 10 июля 2018 года, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова Шухратбека Ш. У. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко