№ 7-2569/2025

№ 12-104/2025 Cудья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 30 января 2025 года и решение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825013088000001581 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 30.01.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Шкурихин Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, признать постановление незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проходу граждан ее транспортное средство не мешало.

ФИО1, а также ее защитник, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением должностного лица установлено, что 20.01.2025 года в 14:15 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором №.... 

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не создавал препятствий для прохода граждан, отклоняется, поскольку является следствием субъективного суждения лица, не согласующегося с действующим законодательством.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, вопреки утверждению заявителя, позволяет установить, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., размещено в непосредственной близости от входа в многоквартирный жилой дом, что само по себе указывает на ограничение возможности свободно подойти ко входу, либо подъехать, в том числе на средствах индивидуальной мобильности либо с колясками, в том числе инвалидными. Также такое расположение транспортного средства фактически делает невозможным свободный доступ ко входу к здания при разгрузке/ погрузке крупногабаритных и иных вещей, затрудняет подъезд автомобилей специальных служб.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов