Дело № 12-119/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001390-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В. с участием адвоката Можайцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>-а, 

<

...> на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 07 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

*** старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>6 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для его составления и возбуждения дела об административном производстве послужило следующее: *** в 13 час. 30 мин. у 

<

...>-а по 

<

...> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем «###, двигаясь по 

<

...>, не учел дорожную обстановку, в результате чего при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «### под управлением М., который выезжал на вышеуказанное пересечение справа с 

<

...> относительно его движения, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обозначенное выше постановление от *** отменить за недоказанностью его вины, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что при движении по 

<

...> в сторону 

<

...> был уверен, что двигается по главной дороге, так как на 

<

...> с противоположной стороны дороги однозначно определяется знак 2.1 «Главная дорога», зона действия которого определяется от предыдущего перекрестка со стороны въезда из 

<

...> в 

<

...> и действует на всю ширину дорожного полотна в обе стороны. От перекрестка 

<

...> с 

<

...> до пересечения 

<

...> с 

<

...> нет никаких перекрестков. Согласно справке администрации 

<

...> от *** и карты дислокации дорожных знаков 

<

...> является главной по отношению к 

<

...> пересечением 

<

...> с 

<

...> по ходу его движения никаких предупреждающих знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» и знака «Конец главной дороги» не было. Он ехал прямо и не совершал маневров и перестроений. На выезде с 

<

...> всегда был знак 2.4 «Уступите дорогу». То, что он отсутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия, он не мог знать. Кроме того, видимость на данном пересечении дорог ограничена каменными столбами, и место расположения знака не просматривается. М. выезжал с второстепенной дороги с 

<

...> на главную 

<

...> и должен был предоставить преимущество ему. В соответствии с ответом администрации 

<

...> дорога на 

<

...> относится к 5-ой категории дорог, то есть служит для подъезда к жилым домам и подпадает под категорию прилегающей территории.

В судебном заседании заявитель ФИО1, и его защитники – адвокат Можайцев Д.А.; Кузнецов В.А., Кузнецова Е.А., действующие по устному ходатайству, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ***, повернув с 

<

...>, двигался по ней на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

...>, он не видел, что какой-то автомобиль намеревается совершить маневр. Перед перекрестком скорости не снижал. Проезжая перекресток, почувствовал внезапный для себя удар в автомобиль, отчего его автомобиль оказался в овраге слева по ходу его движения относительно проезжей части, где он пришел в себя. Двигаясь по 

<

...>, полагал, что находится на главной дороге, перекресток с 

<

...> равнозначным не считал. Столкновение произошло на его полосе движения.

Защитник – адвокат Можайцев Д.А. просил учесть, что дорожный знак «Главная дорога» устанавливается в начале дороги и действует на протяжении всей дороги. Действие данного знака оканчивается дорожным знаком «Конец главной дороги» либо иным знаком приоритета, однако, таких знаков перед перекрестком с 

<

...> не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате удара автомобиля «Форд куга» в автомобиль «Шкода рапид», отчего автомобиль под управлением ФИО1 и отбросило в левый овраг.

Защитник Кузнецов В.А. просил учесть, что дислокация дорожных знаков утверждается администрацией муниципального образования один раз в год, и установление дорожного знака «Главная дорога» перед перекрестком с 

<

...> дислокацией дорожных знаков не предусмотрено.

Защитник Кузнецова Е.А. просила учесть, что первоначально в своих объяснениях М. утверждал, что знал, что выезжает с 

<

...> как с второстепенной дороги на главную, однако, в дальнейшем, показания изменил.

Потерпевший М. и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали относительно жалобы. Потерпевший М. пояснил, что *** в 13-30 час. двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

...> в сторону 

<

...> перекрестке ему необходимо было повернуть налево с 

<

...> никаких знаков на перекрестке со стороны 

<

...> не было, он расценил его как перекресток равнозначных дорог, и, пропустив транспортные средства, движущиеся по 

<

...> со стороны 

<

...>, начал движение. Находясь на 

<

...>, на своей полосе движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, отчего автомобиль подбросило и развернуло под углом 90°. Дорожный знак «Уступите дорогу» перед перекрестком на 

<

...> отсутствовал.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пути следования ФИО1 по 

<

...> от 

<

...> до 

<

...>, отсутствовал. Со стороны 

<

...> перед перекрестком с 

<

...> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», также не имелось. Полагает, что поскольку на перекрестке 

<

...> и 

<

...> отсутствовали светофор, регулировщик и дорожные знаки приоритета, на проезжей части дорог имелось аналогичное асфальтное покрытие, *** в 13 час. 30 мин. данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем ФИО1 надлежало соблюдать требования пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и при проезде перекрестка уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть транспортному средству под управлением М.. Просила учесть, что 

<

...> не является тупиковой, не обозначена дорожными знаками 5.21, 5.22, не представляет собой исключительно двор, жилой массив, и т.п., поэтому к ней не могут быть применены понятия «прилегающая территория», «жилая зона».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 13 час. 30 мин. у 

<

...>-а по 

<

...> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

...>, не учел дорожную обстановку, в результате чего при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением М., который выезжал на вышеуказанное пересечение справа с 

<

...> относительно его движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

...>6 от ***, справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением к ней от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и М. от ***, объяснениями ФИО1, М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Проектом дислокации дорожных знаков на территории 

<

...>, письмом администрации 

<

...> от ***, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО13 от ***, объяснениями ФИО13.

Доводы ФИО1 и его защитников об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия *** в 13-30 часов какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет транспортных средств, движущихся по 

<

...> в направлении 

<

...> на перекрестке с 

<

...> отсутствовали, как отсутствовал и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

...> при пересечении с 

<

...>. С учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при проезде перекрестка 

<

...> с 

<

...> *** в 13 час. 30 мин. надлежало исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. То обстоятельство, что Проектом дислокации дорожных знаков на территории 

<

...> предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны 

<

...> перед перекрестком с 

<

...>, правового значения не имеет, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал, в то время как пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таком положении, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены корректно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Дворникова