дело №12-46/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, руководителя Государственного казённого учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО1, 

представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области жалобу руководителя 

Государственного казённого учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», расположенного по адресу: Тверская область, г.Кашин, ул.Песочная, дом №7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690901001, 

на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4 [номер обезличен] от [дата обезличена] о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4 [номер обезличен] от [дата обезличена] юридическое лицо - ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, руководитель ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения органом норм процессуального и материального права, исходя из следующего. 

К. был трудоустроен на должность водителя в лесничество с [дата обезличена], в должностные обязанности которого входило содержать транспортное средство в исправном состоянии, своевременно обеспечивать заправку автомобиля топливом и охлаждающей жидкостью, производить замену смазочных материалов, устранять неисправности, не требующие разборку механизмов, производить текущий ремонт автомобиля. Интенсивность рабочей нагрузки в вынужденной позе «сидя» у водителя К. минимальная и составляет от 13% до 36%, что является допустимой и подтверждается путевыми листами. При рассмотрении дела не установлено проведение К. каких-либо работ, не входящих в его должностные обязанности, а потому вина юридического лица не доказана. В протоколе об административном правонарушении от [дата обезличена] не указано место, время совершения и событие административного правонарушения; административное расследование проведено при отсутствии определения о его проведении; определение о назначении экспертизы не выносилось, тогда как специалистом госоргана проводились лабораторные исследования, который не предупреждался о даче заведомо ложного заключения; представленные юридическим лицом документы об отсутствии виновных действий не исследовались органом до вынесения итогового постановления по делу. Соответствующие исследования органом проводились до возбуждения дела об административном правонарушении и в отсутствии представителя юридического лица, который был лишён возможности давать какие-либо пояснения и знать о достоверности проводимых исследований. 

В судебном заседании представитель ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что при проведении проверки орган должен был руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Фактически было проведено административное расследование, которое не оформлено процессуальным образом. Проверялась деятельность всего лесничества, а не нарушений, касающихся рабочего места К., который на настоящий момент не работает в лесничестве. Работа К. не была связана с вредными или опасными условиями труда, он работал 5 дней в неделю с 08.00-17.00 часов. В 2016 году лесничеством проведена специальная оценка условий труда рабочего места К., действующая в течение 5 лет, нарушений в деятельности юридического лица выявлено не было, поэтому нормы действующего законодательства лесничество не нарушило и вины в получении К. профессионального заболевания с учётом общего стажа его работы в качестве водителя, у юридического лица нет. В обслуживании лесничества находится 9-12 автомобилей, но денежных средств на постоянное проведение контрольных испытаний на соответствие нормативным актам шума и вибрации на рабочих местах водителей нет, поскольку лесничество является бюджетным казённым учреждением, и на указанные цели с учётом сложившейся обстановки в стране денежные средства не выделяются.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тверской области в Кашинском районе ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» не согласились, просили постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения. Пояснили, что проведение расследования после получения информации из медицинского учреждения о получении лицом профессионального заболевания является обязательным в силу положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Основаниями для проведения указанного расследования являются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а не Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Перед проведением санитарно-эпидемиологического расследования, [дата обезличена] юридическому лицу было направлено извещение с просьбой представить соответствующие документы относительно условий рабочего места К., акты медицинского осмотра, документы по производственному контролю, которые обязательны для исполнения юридическим лицом. Однако, до [дата обезличена] документов в орган представлено не было, поэтому [дата обезличена] проведены соответствующие исследования рабочего места К., составлена характеристика. Поскольку органом не проводилась плановая либо внеплановая проверка, то обязанности извещать представителя лесничества об отборе проб у административного органа не имеется. После получения результатов исследований, выяснилось, что уровень шумов, микроклимат, вибрация на рабочем месте К. превышает допустимые нормы, что могло привести к возникновению у К. профессионального заболевания. По результатам испытаний составлены протоколы, однако в результате технической ошибки неверно указана дата их составления, исследования проводились [дата обезличена], а дата указана [дата обезличена]. Поскольку была допущена техническая ошибка, то указанные нарушения не вменялись юридическому лицу в постановлении о назначении административного наказания. Кашинское лесничество было признано виновным в не представлении соответствующих документов, а именно: программы производственного контроля; сведения о проведении лабораторных исследований на границе с СЗЗ – это санитарно-защитная зона, в зоне влияния предприятия, на территории и на рабочих местах; исследований в рамках производственного контроля за [данные изъяты]. Специалистами органа отобраны пробы [дата обезличена], в этот же день проведены исследования и подготовлены соответствующие протоколы, что не требовало каких-либо временных значительных затрат, соответственно административного расследования по делу необходимости проводить не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что по факту полученного [дата обезличена] из профпатологического центра ГУЗ [данные изъяты] извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у К. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», целью которого является установление причин и выявления условий в связи с угрозой возникновения профессионального заболевания у К. как работника Кашинского лесничества. 

Указанным распоряжением предусмотрено, что для достижения целей расследования юридическое лицо должно представить учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, должностную инструкцию (обязанности) К., результаты лабораторного контроля на его рабочем месте, результат периодического осмотра (заключительный акт), иные документы. Для обследования условий труда на рабочем месте К1 Роспотребнадзору необходимо замерить физические факторы на рабочем месте К. и составить санитарно-эпидемиологическую характеристику. 

Юридическому лицу было направлено соответствующее уведомление о проведении с [дата обезличена] проверки.

По результатам инструментальных исследований, проведенных [дата обезличена], аккредитованным ИЛЦ филиала ФБУЗ [данные изъяты] по Кашинскому району, установлено, что показатели микроклимата не соответствует гигиеническим нормативам на рабочих местах; уровень звукового давления на рабочем месте водителя К. в автомашине [данные изъяты], гос. номер [номер обезличен], не соответствует гигиеническим нормативам; уровни виброускорения локальной вибрации в октавных полосах частот и корректированные уровни локальной вибрации на рабочем месте водителя К. автомобиля [данные изъяты] превышают предельно допустимый уровень.

После получения исследований [дата обезличена] составлена соответствующая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Как следует из объяснений представителей Роспотребнадзора в судебном заседании, фактически отобрание проб, проведение исследований и составление характеристики проводилось [дата обезличена], однако, была допущена техническая ошибка в указании даты.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] следует, что [дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты] при проведении санитарно-эпидемиологического расследования по распоряжению начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4 от [дата обезличена] установлены нарушения в ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении не установлено место, время совершения административного правонарушения, не приведено описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а именно, не определено время совершения юридическим лицом административного правонарушения для возможности исчисления сроков привлечения его к административной ответственности, не указана форма вины юридического лица, предусмотренная статьей 2.2 КоАП РФ, не описаны должностные обязанности К., отсутствуют документы по нахождению автомобиля УАЗ, на котором работал К., на балансе ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», не исследованы данные по проведенной юридическим лицом Специальной оценке условий труда рабочего места К. в 2016 году на соответствие либо нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Наличие указанных недостатков, противоречий в датах проведения исследований и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, которые послужили, как следует из объяснений представителей Роспотребнадзора в судебном заседании, основаниями для составления протокола об административном правонарушении, являются существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу лицом, уполномоченным его рассмотреть.

В обжалуемом постановлении от [дата обезличена] указано, что в вину ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» вменяется нарушение ст.ст. 27, 32, 34. Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями), п.4. СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий. Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01, п.п. 2.8., 2.13., 2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.1. CП №4616-88 от 05.05.1988г. «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», п. 5.3.1. СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1., п.6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», выразившиеся в следующем:

- в ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» отсутствуют (не представлены) сведения о проведении лабораторных исследованиях (испытаниях) на границе санитарно-защитой зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадки), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье за 2015 -2017 г.г.;

- не представлены сведения о проведении лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля на рабочем месте водителя за 2015-2017 г.г.;

- отсутствует (не представлена) программа (план) производственного контроля ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области»;

- отсутствуют (не представлены) сведения о проведении работникам ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (пли опасными условиями труда» (заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра не представлены).

Из показаний представителей Роспотребнадзора в судебном заседании следует, что юридическому лицу не вменялось в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства нарушение уровня шума, вибрации и микроклимата на рабочем месте водителя К., а вменялось только не предоставление документов юридическим лицом административному органу.

Вместе с тем, такая позиция не соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, из которых следует, что наряду с иными нарушениями, юридическому лицу вменяется и нарушение положений СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», CП №4616-88 от 05.05.1988г. «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», а именно то, что показатели микроклимата не соответствует гигиеническим нормативам на рабочих местах; уровень звукового давления на рабочем месте водителя УАЗ 39099, гос. номер [номер обезличен], не соответствует гигиеническим нормативам; уровни виброускорения локальной вибрации в октавных полосах частот и корректированные уровни локальной вибрации на рабочем месте водителя УАЗ 39099, превышают предельно допустимый уровень.

С учётом установленных существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Рассматривая доводы представителя заявителя ФИО1 о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 11-12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ №967 от 15 декабря 2000 года, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

На основании статьи 50 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; получать от юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить досмотр транспортных средств в целях установления соответствия транспортных средств санитарным правилам; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора N 224от 19.07.2007 года, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, [дата обезличена] после поступления в Роспотребнадзор информации из соответствующей больницы об установлении предварительного диагноза К., ФИО4 вынесла распоряжение о проведении расследования с обследованием условий труда на рабочем месте К. с замерами физических факторов на рабочем месте, составлением соответствующей характеристики, которое в силу положений вышеуказанных нормативных документов не требует проведение проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд не находит в настоящий момент оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, то доводы представителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», в том числе на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим дело при его новом рассмотрении.

Сроки давности привлечения ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу Государственного казённого учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4 [номер обезличен] от [дата обезличена], - удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4 [номер обезличен] от [дата обезличена] о привлечении Государственного казённого учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. 

Судья