ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Новицкая Г.Г. Дело № 33-1221а/2017

Докладчик: Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда города Липецка от 28 декабря 2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности и обращении взыскания на имущество, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения на нее взыскания».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности и обращении взыскания на имущество, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности для обращения на нее взыскания.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда города Липецка от 28 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что определение суда от 28 декабря 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 августа 2016 года, было направлено судом 12 января 2017 года, то есть в последний день срока для подачи частной жалобы, и получено 17 января 2017 года. Просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал заявление, указал на то, что копия определения была направлена ему судом лишь 12 января 2017 года и получена по истечении срока на подачу частной жалобы. ФИО1 не имела возможности составить частную жалобу самостоятельно, поскольку не обладает специальными познаниями.

Истец ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считая доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 несостоятельными.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители истцов ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО11, ФИО12, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО15 по доверенности ФИО13, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц УФССП по Липецкой области, ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», ООО «Севем 48», ООО «КрафтБетон», ООО «Газпромбанк», администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку пропуск процессуального срока для обжалования определения суда является уважительным, а именно в связи с праздничными днями судебный акт получен в последний день для его обжалования. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2016 года, суд верно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и ее представителю ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 28 декабря 2016 года по указанному ответчиком адресу получила мама ФИО1 - 30 декабря 2016 года.

Копия определения суда, направленная в адрес ФИО9, возвращена почтовым отделением 11 января 2017 года с отметкой: «возврат: по истечении срока».

12 января 2017 года копия определения суда от 28 декабря 2016 года направлена ФИО9 повторно и 18 января 2017 года по указанному адресу получена мамой ФИО9 

Срок для обжалования определения суда истек 12 января 2017 года.

Между тем, частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены представителем ФИО1 –ФИО9 в суд почтовой связью только 23 января 2017 года, то есть уже после истечения установленного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение суда подана по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, и уважительных причин для его восстановления не имеется, определение суда было направлено в адрес ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9 своевременно, ФИО1 получила обжалуемое определение 30 декабря 2016 года, в связи с чем у нее имелось необходимое и достаточное время для подготовки и подачи частной жалобы в пределах установленного срока. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а потому вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда не получено самой ФИО1, а получено ее родственником, не является основанием для отмены правильного определения суда, поскольку, в случае отсутствия лица, которому направляется судебная корреспонденция по месту его жительства, судебная корреспонденция вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статья 116 ГПК РФ).

Особыми условиямиприема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Почты России от 31.08.2005 года № 343, регулируется, что при отсутствии адресата почтовые отправления могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо, с соответствующими отметками (пункт 3.3).

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции ФИО1 указанные правила соблюдены в полном объеме, что является основанием для утверждения о получении ответчиком ФИО1 копии определения суда от 28 декабря 2016 года – 30 декабря 2016 года, то есть своевременно и в достаточный срок для подачи частной жалобы на указанный судебный акт.

Довод жалобы о направлении представителю ответчика ФИО9 копии определения суда 12 января 2017 года, то есть в последний день для обжалования судебного акта, является несостоятельным, по тем основаниям, что 12 января 2017 года копия определения суда от 28 декабря 2016 года была направлена ФИО9 повторно, в связи с возвратом направленной ранее копии определения.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: