Судья Шахматова Г.А. 24RS0046-01-2023-007324-33

Дело № 33-3687/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 года, которым ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2018 г. недействительным, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, ФИО4 признана добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 21.07.2023 года, заключенному с ФИО1

Не согласившись с указанным решением суда, 19.09.2025 г. третье лицо ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с не направлением в её адрес судом мотивированного решения и длительным изготовлением судом мотивированного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 05.11.2025 г. отменить, отказав третьему лицу ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, ссылается на то, что ФИО3 располагала информацией о принятом решении, информация о движении дела находилась в общем доступе, размещенном в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Несвоевременность получения мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд до ознакомления с мотивированным решением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.04.2025 г. была оглашена резолютивная часть решения, ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

Мотивированное решение было изготовлено судом только 31.07.2025 г. и лишь 15.08.2025 г. направлено лицам, участвующим в деле.

Копия мотивированного решения суда третьим лицом ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, не была получена, судебная корреспонденция возвращена в суд (том 4 л.д. 205, 206).

19.09.2025 г. ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Оценивая уважительность причин пропуска ФИО3 срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, в том числе учёл последовательность действий третьего лица ФИО3, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав участвующих в деле лиц и пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска третьим лицом процессуального срока, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Принимая во внимание, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а также срок вручения и направления копии мотивированного решения, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, учитывая, что до ознакомления с полным текстом решения суда от 29.04.2025 г. ФИО3 была лишена возможности осуществить подготовку апелляционной жалобы в установленный законом срок, и тем самым предоставленный законом для апелляционного обжалования судебного решения срок оказался для ФИО3 сокращенным, что привело к ограничению её права на судебное обжалование постановленного по делу решения, а также учитывая, что позднее получение ФИО3 решения суда связано с действиями суда по несвоевременному изготовлению мотивированного решения и направлению его копии лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен судом.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо данных о недобросовестности действий ФИО3 в материалах дела не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров