Дело № 2-2492/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-002836-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Дячук

при секретаре: А.М. Петроченко

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – АКБ «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, 18.09.2013 года АКБ «Кредит-Москва» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 63 410,63 руб. на открытый расчетный счет №. 

Ответчик ФИО1, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнила.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26 октября 2016 года по делу N № решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Экземпляр кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № LNS №, отраженного в выписке по лицевому счету ответчика, не найден. 

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец, руководствуясь ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» сумму неосновательного обогащения в размере 63 410,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 08.08.2018 в размере 11 617,70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб. 

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки суду не сообщала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, повлекшего увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в АКБ «Кредит-Москва», на указанный счет 18.09.2013 поступили денежные средства в размере 63 410,63 руб. В качестве назначения данного платежа указано «выдача кредита по кредитному договору № LNS № от 18.09.2013». 

Указанная выписка содержит сведения о том, что в течение 2013-2016 г.г. на данный лицевой счет осуществлялось частичное погашение ссуды и погашение процентов по кредитному договору № LNS № от 18.09.2013.

При этом истец указывает, что кредитный договор предоставить не может, по причине его отсутствия, в связи с чем, существенные условия договора займа не могут быть установлены судом.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26 октября 2016 года по делу N № решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения истцом представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что основанием для получения ответчиком денежных средств является кредитный договор, а денежные средства вносились на лицевой счет с целью исполнения обязательств по данному кредитному договору. 

В связи с этим данная выписка не может быть принята в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику. Подписи ответчика о том, что она получила денежные средства, выписка не содержит, равно как и не имеется документа с печатью и подписью лица, их выдавшего.

Более того, заявления ФИО1 о заключении договора банковского счета с использованием кредитной карты, расходного кассового ордера либо иных платежных документов, содержащих подпись ответчика и подтверждающих, заключение ею кредитного договора и получения денежных средств, истцом суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что судом не установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19.11.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук