Гражданское дело № 2-1362/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 23 июля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту – ООО «Запад») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 г. между ними и ООО «Запад» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом на земельном участке в 

<

адрес>. 

Оплата по договору ими была произведена в полном объеме, в размере 1 082 650 руб., однако квартира не была им передана в согласованный договором срок. 

Согласно п.2.9. договора срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.2.8. договора срок завершения строительства ориентировочно установлен до 25.11.2017 г. Вместе с тем, объект недвижимости фактически был им передан 06.05.2019 г. 

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. 

Просили взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу им объекта недвижимости, начиная с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. в размере 216 475 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах, а также по доверенности - от имени истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что денежные средства, заявленные ими ко взысканию с ООО «Запад», подлежат взысканию в их пользу в равных долях каждому.

ООО «Запад», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Запад», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Запад», с другой стороны, ** г. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в третьем квартале малоэтажной застройки микрорайона «

<

адрес>», расположенного на земельном участке 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, проектным номером **, расположенная 

<

адрес>, общей площадью 32,13 кв.м. 

В соответствии с п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.11.2017 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** получено 28.12.2018г. Между тем, передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 13.04.2018 г.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены своевременно и в полном объеме, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами договора был подписан 06.05.2019 г. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

14.05.2019 г. истцами была подготовлена досудебная письменная претензия, в которой они просили ООО «Запад» о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 216 475 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Данная претензия получена представителем ООО «Запад», однако данные об ее исполнении суду не представлены. 

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым ориентировочная дата завершения строительства дома установлена – 13.04.2018 г, а также учитывает, что передача объекта участнику осуществляется не позднее 90 рабочих дней, исчисление неустойки производится за период с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. включительно.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 1 082 650 руб. (цена объекта недвижимости по договору) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) : 1/300 х 387 дней (количество дней просрочки за период с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. ) х 2 = 216 475 руб. 87 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день передачи квартиры.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств – нарушение имущественных прав истцов, относительно непродолжительный срок просрочки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки, подлежащей выплате истцу до 160 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в долевом порядке следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. включительно (387 дн.) в размере 160 000 руб., т.е. по 80 000 руб. в пользу каждого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 6 000 руб. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истцов принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. Сумму в размере 20 000 руб. суд считает завышенной, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах права потребителей – истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 86 000 руб. ((160 000 руб. + 12 000 руб.)/2). 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов, взысканием неустойки за просрочку сдачи объекта в количестве 387 дня, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном взыскании штрафа в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10.05.2019 г. С. Ф.Н. принял на себя обязательства по консультированию заказчиков по правовым вопросам, составлению претензии, искового заявления и представлению интересов ФИО1 и ФИО2 в суде. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 6 000 руб. Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, объема проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 700 руб. (4 400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2018 г. по 05.05.2019 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 г.