Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Рязань Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» о нарушении порядка увольнения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» о нарушении порядка увольнения и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он, истец, работал в ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» в должности начальника юридического отдела с 

<

данные изъяты> с заключением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ., и в тоже день оно было направлено по месту нахождения ответчика почтовым отправлением, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением трудовых прав, действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

данные изъяты> прекращено производство по настоящему делу в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. и заработной платы, ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с заявлением об увольнении, направленным работодателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу его местонахождения, истец ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ однако заявление работодателем подписано не было. До настоящего времени трудовой договор, заключенный между сторонами, не прекращен.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, причиной подачи заявления об увольнении послужила внезапная смерть директора ООО НПКФ «КомплектСтройСервис», вследствие чего у него возникли конфликтные отношения с сотрудниками общества, и ему, истцу, было предложено написать соответствующее заявление, что и было им сделано, однако, приказ об его увольнении подписать было некому. 

В связи с указанным, истец был вынужден направить заявление об увольнении посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение истца к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, вызвано невозможностью продолжения им работы в сложившихся в организации условиях, в связи с этим, а также в силу ч.3 ст. 80, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по расторжению трудового договора заключенного с истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. 

Однако, ответчиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о признании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового Кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал 33,2 дня отпуска, поэтому в силу приведенной выше правовой нормы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию. Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за неиспользованный им отпуск составляет 

<

данные изъяты> В связи с отказом истца от иска в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. и заработной платы, размер компенсации за неиспользованный им отпуск составляет 

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку при расчете компенсации применялись сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, о размере фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, а также учтено удержание 13% в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо бесспорных доказательств, в опровержение заявленных требований суду не представил.

Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени, расчетные листки и записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, являющихся основанием для снижения размера заявленных истцом требований, поскольку не отвечают признакам допустимости и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца в результате бездействия работодателя относительно прекращения трудовых отношений и выплаты причитающихся денежных сумм, ФИО1 пришлось испытывать нравственные и физические страдания с негативными переживаниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части этого требования следует отказать.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис» о нарушении порядка увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПКФ «КомплектСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья - Н.И.Мишина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-986/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.