дело № 977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЦДП-ДОН» обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указал, что ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 14 сентября 2016 г., то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным заемщиком лично. Пунктами 18 и 20 индивидуальных условий договора определена процентная ставка с учетом скидки и действующей Акции, рассчитанная на дату срока возврата. Согласно пункту 1.2. Общих условий договора займа после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях Договора займа в пункте 2, действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Пунктом 17 индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день. 

В связи с тем, что Заемщик не вернул в установленный договором займа срок, сумму займа и процентов, условия, определенные в пунктах 18, 19 и 20 не применяются, суммы рассчитываются без учета Акции и скидок, исходя из пункта 17 индивидуальных условий договора займа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92000 рублей, возврат госпошлины в размере 2960 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей., а всего 98960 рублей.

Представитель истца ООО МО «ЦДП-ЮГ» в судебное заседание не явился, при подаче иска, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ввиду отдаленности места нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что он не согласен с размером неустойки, судебных расходов. 

Ознакомившись с возражениями ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.450-453, 807-810, 819-821 ГК РФ.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Материалами дела установлено, что между ООО МО «ЦДП-ЮГ» и ФИО1 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, он взял в долг денежную сумму 25 000 рублей на срок 30 дней, до 14.09.2016. Сумма платежа, подлежащая возврату в соответствии с п.18 и п.20 Договора займа, составляла 30250 руб. В том числе: сумма основного долга 25000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5250 рублей.

Пунктами 18 и 20 индивидуальных условий договора определена процентная ставка с учетом скидки и действующей Акции, рассчитанная на дату срока возврата.

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора займа после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях Договора займа в пункте 2, действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Пунктом 17 индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день.

Удовлетворяя исковые требования ООО МО «ЦДП-ЮГ» в части, суд исходит из следующего.

Общая стандартная процентная ставка, предлагаемая истцом при заключении договоров займа, зафиксирована в п.4 и п. 17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 2% в день (730% годовых). Индивидуальная же процентная ставка по конкретному договору займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае. Окончательный размер указанной индивидуальной процентной ставки составил 0,7% в день, согласован сторонами и зафиксирован в п. 18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

В исковом же заявлении истец все расчеты производит исходя из стандартной процентной ставки без учета скидки, которая существенно выше согласованной сторонами в п. 18 Договора, что противоречит условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как предусмотрено Общими условиями договора займа, после наступления срока возврата займа (14.09.2016г.), начинает действовать процентная ставка, указанная в п.17 Договора. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то превышающие процентную ставку 0,7% (2%-0,7%=1,3%), являются неустойкой, к которой, по ходатайству ответчика могут быть применены требования ст.333 ГК РФ. При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,3% в день за указанный период составил 32500,00 руб. (50000,00 руб. - 17500,00руб.).

Установленный в договоре займа размер компенсационных процентов - 2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности, исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом за один и тот же факт нарушения договорных обязательств взыскивается сразу два различных вида неустойки (32500,00 рублей + 2000,00 руб.) в общей сумме составляет 34500,00 рублей. Эта сумма более чем в 1,4 раза превышает сумму основного обязательства по договору займа и является завышенной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя положения заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условие п.1.2 общих условий договора займа и п. 17 индивидуальных условий об увеличении процентов за пользование суммой займа с 0,7% до 2% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 0,7% до 2%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пределах заявленных исковых требований размер компенсации (процентов) за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,7% в день от суммы долга за каждый день просрочки, который за период с 15.09.2016 г. по 23.12.2016 г. составит 17500 руб. (25000 х 0,7% х 100 дней). 

Так же следует отметить, что, установленные в договоре займа размер компенсационных процентов - 2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышали средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 3500 рублей.

Сумма пени за несвоевременный возврат долга по п. 12 индивидуальных условий является повторной санкцией за неисполнение обязательства, в связи с чем взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Материалы дела содержат платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в размере 2960 руб. Данные расходы истца по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика в объеме соразмерном удовлетворенным требованиям в размере 1737,5 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., подтверждены договорами и платежными поручениями. Суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился. 

Суд полагает с учётом характера спора, выполненной по договору представителем работы, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма складывается из проделанной и подтвержденной материалами дела представителем работы: составление искового заявления, сбора пакета документов для передачи в суд и их отправка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» с ФИО1, задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53987,5 руб., из которых:

- 25000 руб. – задолженность по погашению основного долга;

- 5250 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.08.16г. по 14.09.16г.;

- 17500 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.09.16г. по 23.12.16г.;

- 3500 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- 1000 руб. - расходы на оплату юридической помощи;

- 1737,5 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года. 

Судья: