Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии 

<

адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие мэрии 

<

адрес> по устранению нарушений требований ГОСТ Р №, ГОСТ Р 52289-2004, ОСТ 218.002-2003 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 при содержании автомобильных дорог и автобусных остановок а именно: несоответствия бордюрных пандусов СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 и отсутствия оснащения в соответствии с требованиями п. 5.3.3.1, ГОСТ Р 52766-2007 и п. 3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 автобусной остановки напротив 

<

адрес>, обязать мэрию 

<

адрес> оборудовать пешеходные переходы на пересечении 

<

адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, оборудовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 и ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-200 автобусную остановку напротив 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению Жигало И.М. была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности при обустройстве пешеходных переходов по 

<

адрес> (школа №), 

<

адрес>, а также содержания остановочного пункта напротив 

<

адрес>. В ходе проверки установлены нарушения. Выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья в первую очередь несовершеннолетних, а также иных участников дорожного движения.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее – ДТиДБК).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Сниккарс А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК, мэрии 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что частично данные требования уже исполнены, а именно были выполнены работы по оборудованию пешеходных переходов бордюрными пандусами на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, о чем были представлены фотоматериалы. Однако в настоящее время не представляется возможным исполнить требования в полном объеме, в связи с отсутствие финансирования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором он просил принять соответствующие меры по обустройству пешеходных переходов, пандусов, тротуаров общественного пользования для пешеходов, лиц с ограниченными возможностями по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5-6).

На основании указанного обращения по поручению прокуратуры 

<

адрес> №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании ДТиДБК мэрии 

<

адрес> дорог и остановочных пунктов на 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора 

<

адрес> Леоновой Ю.В. с участием старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, установлено, что при осмотре пешеходных переходов по 

<

адрес> (школа №) пандусы не соответствуют п. 3.3 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, при осмотре остановочного пункта напротив 

<

адрес> установлено, что в нарушении п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» указанный автопавильон закрытого типа не имеет стен, доходящих до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. На остановочном пункте отсутствует дорожная разметка 1.17 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 не предусматривает обязанность по оборудованию скамеек определенным материалом (л.д. 9-8).

Указанные нарушения подтверждены также фотоматериалами (л.д. 9-17).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии 

<

адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием.

Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Учитывая, что именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, включая осуществление муниципального контроля за их сохранностью, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, суд считает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007), пункт 5.3.3.1 которого закрепляет, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- заездной "карман";

- боковая разделительная полоса;

- тротуары и пешеходные дорожки;

- автопавильон;

- пешеходный переход;

- скамья;

- урна для мусора;

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения установлены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), утвержденный Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 605.

Согласно п. 4.1.5 Свода правил, при пересечении пешеходных путей транспортными средствами у входов в здание или на участке около здания следует предусматривать элементы заблаговременного предупреждения водителей о местах перехода, вплоть до его регулирования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51684. По обеим сторонам перехода через проезжую часть должны быть установлены бордюрные пандусы.

Согласно 4.1.7 Свода правил, ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2,0 м. В условиях сложившейся застройки допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пути движения до 1,2 м. При этом следует устраивать не более чем через каждые 25 м горизонтальные площадки (карманы) размером не менее 2,0 x 1,8 м для обеспечения возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках.

Продольный уклон путей движения, по которому возможен проезд инвалидов на креслах-колясках, не должен превышать 5%, поперечный - 2%.

Согласно п. 3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом устранил выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в указанном месте. 

Представителем ДТиДБК в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, предоставлены фотоматериалы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем из данных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что пешеходные ограждения установлены на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, поскольку они не содержат привязку к адресу, на них не имеется даты, когда они были сделаны.

Кроме того, данный факт не является основанием для освобождения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, устранению повреждений, возникающих на дорогах. В данном случае ответчиком не произведен должный контроль за надлежащим состоянием указанных участков улиц, не было своевременно выявлено несоответствие их состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

На основании изложенного, невыполнение требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц мэрии 

<

адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> об обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по устранению нарушений требований ГОСТ Р №, ГОСТ Р 52289-2004, ОСТ 218.002-2003 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 при содержании автомобильных дорог и автобусных остановок а именно: несоответствия бордюрных пандусов СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 и отсутствия оснащения в соответствии с требованиями п. 5.3.3.1, ГОСТ Р 52766-2007 и п. 3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 автобусной остановки напротив 

<

адрес>.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходные переходы на пересечении 

<

адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения;

Оборудовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 и ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-200 автобусную остановку напротив 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко