Дело № 2а-226/2021

39RS0016-01-2020-000471-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 28 июня 2021 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменному районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21806/19/39016-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 15 апреля 2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался.

ООО «АФК» с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие организации:

1) ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО на розыск счетов и вкладов; 

2) Органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

3) Негосударственные пенсионные фонды;

4) Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

5) Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

6) Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

7) Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

8) АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

9) Операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

10) Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

11) ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

12) Военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

13) Государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника;

14) Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

15) УФМС;

16) Лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

17) Министерство юстиции на наличие судимости.

Б) Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы.

В) В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 

В случае допущения хотя бы одного нарушения, обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №21806/19/39016-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просит о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО2, Управление ФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В письменном отзыве указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 15.07.2016г. на основании судебного приказа 2-122-1084/11 от 11.07.2011г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 448 руб. 35 коп.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику Почтой России. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также запросы в Центр занятости населения; банки; ГУВМ МВД России (МВВ); ГИМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах(МВВ); в ЗАГС; к оператору связи(МВВ); в ФМС(МВВ); запрос к операторам связи(рег.МВВ); в ПФР о СНИЛС(МВВ); запрос об имуществе (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС(МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица.

На основании установленных расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Со счета в ПАО Сбербанк было удержано 321 руб. 86 коп. и перечислено взыскателю. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчетным счетам должника выставлена картотека (инкассовое поручение) в пределах суммы взыскания.

Согласно ст.2 п.5 Федерального закона от 20июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников -граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром недвижимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, полагает, что проведен полный комплекс мероприятий направленных на принудительное взыскание задолженности. 

23 октября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п.3.ч.1ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа № направлено взыскателю заказным письмом Почтой России 19 ноября 2019г. 

Кроме того, представитель взыскателя по доверенности ФИО5 обращался в Неманский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о неполучении исполнительного документа взыскателем, указывая, что информация об окончании исполнительного производства получена ООО АФК 30.10.2020 г. на официальном сайте ФССП России.

Согласно полученного уведомления о вручении заказного письма, 11 декабря 2019 года взыскателем (а именно представителем по доверенности ФИО6) получен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства. Так как административный истец получил вышеуказанные документы 11 декабря 2019 года, полагает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, а пропуск процессуального срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 11.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 448 руб.35 коп. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ подготовила и направила необходимые запросы в день возбуждения исполнительного производства в следующие организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Союз» (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (МВВ), запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), операторам сотовой связи, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 20 августа 2018 года было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью определения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), операторам сотовой связи, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД, а также в следующие кредитные учреждения: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Энерготрансбанк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «РАФФАЙЗЕНБАНК»; БАНК «ТРАСТ»; ЛОКО-Банк; АО «АБ Россия»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк», Банк ГПБ; ПАО «НИКО-БАНК»; ООО «Экспобанк»; АО КБ «Модульбанк»; АКБ «Абсолют Банк»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); АПО «МТС-Банк»; Банк «Возрождение»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АКБ «Российский капитал» (ПАО); ПАО Банк ЗЕНИТ; «Тинькофф Кредитные Системы «Банк (ЗАО);, ОАО КБ «Агропромкредит»; ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; ОТП Банк; «Сетелем Банк» (ООО); ПАО «РГС Банк»; ПАО КБ «Связь-Банк»; ПАО «Балтийский Банк»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные запросы судебным приставом исполнителем ФИО1 в ходе исполнительных действий неоднократно повторялись.

Кроме того, направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), УФМС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон), АО Реестр, Центр занятости населения (МВВ).

Указанный список кредитных учреждений, куда направлены запросы, значительно превышает список кредитных учреждений, указанных в административном исковом заявлении. 

Все ответы на запросы поступили согласно требованиям ч.10 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи дней со дня получения запроса. 

Комплекс проведенных судебным приставом-исполнителем действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имеется.

Из полученных ответов за указанные запросы следует, что у ФИО4 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется, имеются счета в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 321 руб.86 коп. 

1 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, из полученных ответов также следует, что сведения о трудоустройстве ФИО4 отсутствуют, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, установить местонахождение должника не представилось возможным, со слов соседей ФИО4 по данному адресу не проживает более 10 лет.

В МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В Росреестре наличие недвижимого имущества за должником не значится.

Объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя а также о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Согласно пункту 11 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО7 23 октября 2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставим-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. (п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановление об окончании исполнительного производства 24 октября 2019 года направлено взыскателю простой почтой. 

Как следует из представленных суду документов, 19 ноября 2019 г. оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу 603087, 

<

адрес>, помещение 3, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2019 года. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФГУП Почта России, заказное письмо с почтовым идентификатором № - 25 ноября 2019 года вручено адресату (603087, Нижний Новгород). 

Более того, из материалов дела следует, что административный истец ранее обращался в Неманский городской суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом указывая, что об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 ему стало известно 30 октября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 29 января 2021 года ООО «АФК» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Указанным решением суда установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и получены им согласно сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» 25 ноября 2019 года делопроизводителем ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушении своих прав ООО «АФК» стало известно 25 ноября 2019 года. 

Между тем, административный иск предъявлен в суд 22 апреля 2021 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не представлены.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по Финансовому Контролю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 г.

Судья Ю.С. Макар