Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А. 

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финк ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесосибирский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста искового заявления: «В день заключения договора займа денежные средства были переданы директору ООО 

<

данные изъяты>» в помещении банка Заемщика и в присутствии Займодавца, через кассу банка, внесены в полном объеме на расчетный счет Заемщика….»

До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала в займ ООО 

<

данные изъяты>», в лице её сына Финка А.И., денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор займа. Деньги передавались в ее жилом помещении. При этом, приходные документы, свидетельствующие о внесение денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не составлялись, соответствующая квитанция ей не выдавалась, как и не составлялась расписка о принятии у истца денежных средств. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> ею не вносились.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент заключения названного договора займа ФИО4 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». Им не передана бухгалтерская документация ООО «

<

данные изъяты>» за указанное время, в связи с чем не представляется возможным представить кассовую книгу. Денежные средства от ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> не поступали.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что на момент заключения договора займа состоял с ООО «

<

данные изъяты> в трудовых отношениях в должности директора. Приходный кассовый ордер, в подтверждение получения от истца взыскиваемой суммы ФИО1 не выдавался, в кассу ООО «

<

данные изъяты> данная денежная сумма не вносилась. Расписку о принятии от истца указанной денежной суммы он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он зачислил полученную от ФИО1 денежную сумму на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «АТБ»

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «

<

данные изъяты>».

Третье лицо - управление по Сибирскому федеральному округу МРУ Русфинмониторинга представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представило. 

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «

<

данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является ФИО8 ФИО16

Суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату займодавец ФИО1 и заемщик ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Финка А.И., являющийся сыном займодавца, заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО 

<

данные изъяты>» займ на общую сумму 3 000 0000 рублей, в заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1)

Пунктом 2.1 названного договора стороны определили, что займодавец обязан внести денежные средства на банковский счет заемщика через кассу банка, указанного в реквизитах сторон, или передать денежные средства директору заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и досрочно (п. 2.2 договора)

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию передачи денежной суммы в размере 3 000 000 рублей заемщику.

При этом, из буквального толкования условий договора не следует, что в момент заключения договора займодавец передал заемщику, в лице директора Финка А.И., денежные средства, а ФИО4, как директор общества, получил сумму займа от займодавца.

Суду не представлено письменных доказательств передачи денежной суммы 3 000 000 рублей директору общества Финку А.И., либо внесения денежных средств на банковский счет заемщика, в кассу общества.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что никакие платежные документы в подтверждение принятия у нее денежных средств ФИО4 ей не выдавал, соответствующую расписку о принятии денежных средств не составлял.

Пунктом 8.3 стороны договора займа установили, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 11 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из ответа ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме 3 005 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а 5 000 рублей как возврат подотчётных сумм. Указанная денежная сумма внесена директором организации Финком ФИО18 с предоставлением оригинала названного договора, с которого была снята копия.

Оценивая в совокупности показания сторон, представленные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в качестве юридически значимого обстоятельства подлежит установлению факт передачи займодавцем заёмщику суммы займа, а именно на ФИО1, как кредитора возлагается обязанность доказать факт реальной передачи денежных средств ООО «

<

данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей в качестве займа, принимая во внимание, что по условиям п. 8.3 представленного истцом договора займа, таковой вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или её перечисления на банковский счет, доказательств чему истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения договора займа и передачи ответчику взаймы 3 000 000 рублей истцом не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Финк ФИО19 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Абросимова