Дело № 12-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>,

на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 от 21.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 21.06.2019 года директор ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску при проведении оперативно-профилактических мероприятий по проверке объектов, охраняемых частными охранными организациями, а именно детского оздоровительного лагеря «Лесная страна», установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», допустил нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в следующем.

01.06.2019 г. около 13-00 час. охранник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» П.В.М., 

<

дата>, был допущен к охране помещений детского оздоровительного лагеря «Лесная страна», расположенного по адресу: УР, 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 28, без удостоверения частного охранника (срок действия удостоверения частного охранника истек 15.01.2019 г.). 

В указанных действиях ФИО1, как должностного лица, административным органом установлено нарушение требований ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Вследствие этого директор ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, а именно оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

На указанное постановление ФИО1 (далее – заявитель) подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель считает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки. Проверка не являлась плановой. Оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представлено не было, как и доказательств согласования проверки с прокуратурой. Считает, что проверка осуществлена с нарушением административных процедур. 

Считает, что собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

По мнению заявителя, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. ФИО3 охрану помещений детского лагеря не осуществлял, охранные услуги не оказывал. Согласно графику несения службы 01.06.2019 г. охрану осуществляли только охранники Т.В.А. и И.А.В.

Нахождение гражданина у детского лагеря с просроченным удостоверением частного охранника не является правонарушением.

В судебном заседании от 28.08.2019 г. при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что Охранник П.В.М. на момент проведения проверки охрану объекта не осуществлял, так как находился в отпуске. В график несения службы на объекте П.В.М. включен не был. На объекте П.В.М. находился по своему усмотрению, знакомился с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Факт того, что у П.В.М. по состоянию на 01.06.2019 г. срок действия удостоверения истек, не оспаривает. В настоящее время работник П.В.М. уволился. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 05.09.2019 г. до 14-00 час. 

05.09.2019 г. дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщившего, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ образует оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Оказание услуг в сфере охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях данного Закона используются следующие основные понятия:

1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

2) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

3) удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.

Совершение директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 17.05.2017 г. П.В.М. был принят на работу в ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на должность охранника с 17.05.2017 г.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения частного охранника следует, что П.В.М. было выдано удостоверение частного охранника 

<

номер> действительное до 15.01.2019 г.

На основании договора на оказание услуг по охране объектов от 30.05.2019 г. ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обязалось оказывать охранные услуги автономному учреждению Удмуртской Республики «Детский оздоровительный лагерь – центр социальной защиты детей «Лесная страна».

С должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охранник П.В.М. ознакомился 01.06.2019 г.

31.05.2019 г. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в целях организации контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности издано распоряжение о проведении 01.06.2019 г. оперативно-профилактических мероприятий, в частности, на объектах, охраняемых частными охранными организациями. 

На основании указанного распоряжения инспектором ОЛРР по г.Ижевску ФИО4 01.06.2019 г. были проведены оперативно-профилактические мероприятия на объекте охраны - оздоровительного лагеря «Лесная страна», расположенного по адресу: УР, 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 28.

Непосредственно на месте проведения оперативно-профилактических мероприятий инспектором ОЛРР по г.Ижевску ФИО4 было установлено, что охранник П.В.М. оказывает охранные услуги с удостоверением частного охранника, срок действия которого истек 15.01.2019 г., что следует из удостоверения частного охранника, рапорта и письменных объяснений инспектора ФИО5

В частности, из рапорта ФИО5 от 03.06.2019 г. следует, что 01.06.2019 г. около 13-00 час. ею было установлено, что охранник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» П.В.М. оказывает охранные услуги в оздоровительном детском лагере «Лесная страна» с удостоверением частного охранника, срок действия которого истек 15 января 2019 года. Указанный гражданин после проверки документов скрылся в неизвестном направлении, о чем зарегистрировано сообщение в КУСП 

<

номер> от 01 июня 2019 года Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску. В ходе проверки документов осуществлена фотосъемка на мобильный телефон.

Из письменных объяснений ФИО5 от 15.06.2019 г. следует, что 01.06.2019 г. около 13.00 часов она находилась у детского оздоровительного лагеря «Лесная страна», где увидела гражданина, который находился в форме охранника, у помещения для сотрудников охраны, рядом с воротами для въезда. ФИО6 представился как И.А.В., пояснил, что является охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», предъявил удостоверение частного охранника, а также личную карточку охранника. ФИО6 И.А.В., пояснил, что работает не один, а вместе с охранником П.В.М., который также подошел к воротам. П.В.М. пояснил, что является охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», был одет в форму охранника. П.В.М. предъявил удостоверение частного охранника серии Б 

<

номер> от 31.03.2014 г., срок действия которого истек 15.01.2019 г. 

Представленные документы она сфотографировала на личный мобильный телефон. После этого она решила составить протокол об административном правонарушении в отношении П.В.М. Однако П.В.М. скрылся в неизвестном направлении, о чем через оператора 02 зарегистрировано сообщение в КУСП 

<

номер> от 01.062019 г. Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт правонарушения был установлен инспектором ОЛРР по г.Ижевску ФИО4 непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

В последующем, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 г.

Из изложенных доказательств следует, что на момент проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы П.В.М. находился на объекте охраны в качестве охранника с истекшим сроком действия удостоверения частного охранника.

Факт нахождения П.В.М. на объекте охраны в указанное время не оспаривается и самим ФИО1

Между тем, поскольку у П.В.М. срок действия удостоверения частного охранника истек, то права на оказание охранных услуг на проверяемом объекте он не имел.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания частных охранных услуг со стороны ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» с нарушением установленных Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требований.

Установленные административным органом в ходе оперативно-профилактических мероприятий нарушения в деятельности частной охранной организации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» указанных требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 в обоснование доводов жалобы материалы о том, что П.В.М. не исполнял обязанности охранника (копия страницы из журнала приема и передачи дежурства на посту физической охраны на объекте: «Лесная страна», копия графика несения службы на объекте на июнь 2019 года), а также представленную в материалы дела копию приказа о предоставлении отпуска работнику, суд оценивает критически, поскольку представленные документы исходят от лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом явка самого П.В.М. как работника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» для непосредственной дачи объяснений по факту его нахождения на охраняемом объекте со стороны ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечена не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно с места совершения правонарушения П.В.М. от сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы скрылся. В последующем для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении также не явился.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные ФИО1 документы не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП, которое было выявленного уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, и в частности, с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи.

Таких оснований в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Доводы жалобы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований считать рассматриваемое правонарушение малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 от 21.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья К.А. Биянов