№ 2-3712/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005757-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Позитолк», третье лицо директор ООО «Позитолк» - ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Позитолк» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Позитолк» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства, в силу которых ООО «Позитолк» (Заемщик) обязалось возвратить Займодавцу предоставленный ею заем в размере 1 000 000 руб. по ее первому требованию.

После достижения договоренностей и принятия условий обеими сторонами Займодавец, следуя согласованному графику, последовательно вносила денежные средства на расчетный счет Общества.

Факт надлежащей передачи заемных средств в полном объеме подтверждается следующими банковскими документами: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с назначением платежа: «Займ учредителя по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, с назначением платежа: «Займ учредителя по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк».

Таким образом, Займодавцем совершено переводов на общую сумму 1 000 000 руб. Следовательно, заемное обязательство между сторонами возникло и было фактически исполнено Займодавцем, а Заемщик получил денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением Займодавца выйти из состава учредителей ООО «Позитолк», со стороны директора ФИО2 с корпоративной электронной почты было направлено письмо, в котором он просил Займодавца подписать договор займа и направить его обратно, что также свидетельствует о признании Обществом наличия заемных отношений. Дополнительно факт наличия обязательств подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Позитолк», после чего ею было заявлено требование о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Позитолк» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате основной суммы займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ООО «Позитолк» в лице директора ФИО2 направило ФИО1 ответ на претензию, в котором, отрицая наличие обязательств, указало, что договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

По состоянию на текущую дату денежные средства в адрес Займодавца не возвращены, обязательство по возврату займа Заемщиком надлежащим образом не исполнено.

В данном случае, по мнению истца, между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Позитолк» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ возникли фактические заемные отношения, в рамках которых Займодавец в соответствии с согласованным графиком платежей поэтапно перечислила на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что в совокупности подтверждается представленными банковскими документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Позитолк» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657,53руб., а также продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнения к возражениям на иск. 

Третье лицо директор ООО «Позитолк» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая приведенные положения закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перечислила ООО «Позитолк» денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается следующими банковскими документами: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с назначением платежа: «Займ учредителя по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, с назначением платежа: «Займ учредителя по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с назначением платежа: «договор 1 от 2 декабря», получатель ООО «Позитолк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Позитолк», после чего ею было заявлено требование о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Позитолк» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате основной суммы займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ООО «Позитолк» в лице директора ФИО2 направило ФИО1 ответ на претензию, в котором, отрицая наличие обязательств, указало, что договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу статьи 808 ГК РФ займ может быть подтверждён распиской либо иным документом, удостоверяющим факт передачи денег. К таким документам суды относят банковские платёжные поручения, чеки, квитанции, а также переписку сторон, из содержания которой можно установить волю на передачу денежных средств в долг.

Отсутствие единого подписанного договора не является основанием для признания займа незаключённым, поскольку нарушение простой письменной формы не влечёт недействительности сделки (статья 162 ГК РФ), а лишь ограничивает стороны в праве ссылаться на свидетельские показания, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым настоящие отношения не относятся.

Письменная форма сделки в соответствии со статьёй 434 ГК РФ может быть соблюдена посредством обмена электронными сообщениями, если они позволяют установить отправителя.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № за ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при рассмотрении спора кредитор обязан доказать факт передачи денег и заемный характер отношений, а заемщик - факт возврата либо безденежности. При этом доказать «безденежность» займа при отсутствии письменного договора нельзя свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что наличие у истца ФИО1 платёжных документов о перечислении 1 000 000 рублей на счёт ООО «Позитолк» и переписки, подтверждающей назначение этих платежей, является достаточным доказательством заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1, являлись вкладом в имущество ООО «Позитолк» либо увеличением его уставного капитала, являются несостоятельными и опровергаются как положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), так и нормами Устава Общества.

В соответствии со статьей 27 Закона № 14-ФЗ, а также пунктами 6.33, 6.34, 6.36, ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Устава ООО «Позитолк», внесение вкладов в имущество Общества допускается исключительно на основании единогласного решения общего собрания участников. Указанные вклады вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале и не влекут изменения размера и номинальной стоимости долей.

Таким образом, Устав Общества в полной мере воспроизводит императивные требования законодателя, исключая возможность добровольного или одностороннего внесения средств в имущество Общества без соблюдения установленной корпоративной процедуры.

Аналогичным образом, процедура увеличения уставного капитала Общества жёстко регламентирована статьями 17-19 Закона № 14-ФЗ и детализирована в пунктах 4.4, 4.6-4.9, 4.11 Устава. Данная процедура в обязательном порядке требует: принятия решения общим собранием участников; нотариального удостоверения указанного решения; внесения участниками дополнительных вкладов в установленные сроки; утверждения итогов увеличения уставного капитала; государственной регистрации соответствующих изменений в Уставе в установленном законом порядке.

В данном случае, какие-либо решения общего собрания участников ООО «Позитолк», касающиеся внесения вкладов в имущество Общества или увеличения его уставного капитала, не принимались. Нотариальное удостоверение подобных решений и государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не осуществлялись.

Следовательно, перевод денежных средств в адрес ООО «Позитолк», осуществлённый ФИО1, не мог быть произведен в рамках указанных корпоративных процедур, что делает юридически невозможной их квалификацию в качестве вклада в имущество или увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут быть расценены как инвестиции в развитие ООО «Позитолк», поскольку их передача была осуществлена в обход обязательных корпоративных процедур, установленных императивными нормами закона и Устава. 

Фактическая передача Обществу суммы в размере 1 000 000 рублей в полном объеме подтверждена банковскими документами, что породило у Общества обязательство по ее возврату.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возврате суммы займа законно и обоснованно.

Судом установлено, что заемщик возврат суммы займа не осуществил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного возврата денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657 руб. 53 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Расчет процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. составляет 30 164,38 руб.

Поскольку обязательство по возврату не исполнено, ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в уплате должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки до дня фактического возврата суммы долга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2025г. по 13.11.2025г. в размере 30 164,38 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Позитолк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ) денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 164,38 руб.

Взыскать с ООО «Позитолк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025г.