№ 12-242/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что инспектор ДПС неправомерно пришел к выводу о наличии неисправности рулевого управление в его автомобиле. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в в деле нет доказательств, подтверждающих неисправность рулевого управления автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 суду показал, что при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в присутствии понятых была установлена неисправность рулевого управления автомобиля, а именно наличие люфта, и характерных посторонних звуков и шумов рулевой рейки. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов, ФИО1, находясь по адресу: 24 км. автодороги Столбище - Атабаево, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправным рулевым управлением, в нарушение пунктов 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу о наличии неисправности рулевого управления, принадлежащего ему транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, представленному отделением ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 суд не находит. 

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится в исправном состоянии, поскольку в этот же день он получил диагностическую карту и страховой полис не могут быть приняты во внимание судом, так как фактически технический осмотр автомобиля не был произведен из-за нахождения его на штрафстоянке. Приобщенная к материалам дела диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана сотрудником страховой компании без проведения осмотра технического состояния автомобиля. 

Таким образом, сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев