Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием представителя Д.ЮА. – ААС., представителя ЯАЮ.- АТВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ДЮА к ЯАЮ о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ЯАЮ к ДЮА о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ДЮА. обратилась в суд с иском ЯАЮ разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ЯАЮ Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. 

В период брака сторонами было совместно нажито имущество: в частности нежилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ общ.пл.143,2 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с брачным договором сохранился режим общей совместной собственности на данное имущество.

Однако ответчиком при отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца и не в интересах семьи, вышеперечисленное имущество было отчуждено в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ, НТВ матери ответчика. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Первоначально истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 563 828 рублей в счет компенсации ? доли в отчужденном без согласия истца в вышеуказанном совместно нажитом имуществе.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>м. составляет 12 400 000 рублей, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. составила 19 062 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, спорное имущество было возвращено в собственность ответчика. Она, истица, полагает, что спорное имущество является неделимым, т.е. использовать его в дальнейшем в коммерческих целях разделив по ? доли в праве собственности за каждым, не представляется возможным. 

С учетом уточненных требований просит разделить имущество, являющейся общей совместной собственностью следующим образом: оставить в собственности ЯАЮ нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>м.,стоимостью 19062000 рублей. Выделить в собственность ДЮА. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв.м.; взыскать с ЯАЮ в пользу ДЮА. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в собственность имущества в сумме 3 331 000 рублей, сумму госпошлины в размере 60 000 рублей. От взыскания морального вреда отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года от ЯАЮ. поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просит разделить имущество, являющейся общей совместной собственностью следующим образом: выделить ему, ЯАЮ. ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> условный номер №. кадастровый номер №, стоимостью 12 400 000 рублей, ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, стоимостью 19 062 000, итого выделить ему, ЯАЮ. имущества на общую сумму 15 731 000 рублей. 

Ответчику по встречному иску Д,А. выделить ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; условный номер №. кадастровый номер №, стоимостью 12 400 000 рублей, ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, стоимостью 19 062 000, итого выделить ДЮА. имущества на общую сумму 15 731 000 рублей. 

В судебное заседание ДЮА.. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ДЮА - ААС иск поддержал по указанным основаниям, встречные исковые требования не признал.

ЯАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЯАЮ АТВ пояснила, что не считает целесообразным вариант раздела имущества предложенного ДЮА просит удовлетворить встречные исковые требования разделить имущество по варианту ЯАЮ 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку стороны брачным договором доли в спорном имуществе не определили, суд в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ признает их доли равными.

В судебном заседании установлено, что супруги ДЮА и ЯАЮ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС №3 по г.Рязани.

Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО45. Согласно п.1.1. указанного договора стороны договорились о том, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м. сохраняется режим общей совместной собственности.

Однако 04.07.2016 года ответчик, в нарушение п.3 ст.35 СК РФ, произвел отчуждение спорного имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за НТВ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за НТВ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ЯАЮ. и НТВ заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых спорное имущество было возвращено в собственность ЯАЮ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.м, заключенных между ЯАЮ. и НТВ выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашениями о расторжении договоров купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенных между ЯАЮ и НТВ актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых спорное имущество передано в собственность ЯАЮ выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в настоящее время с учетом положений брачного договора №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО56 в отношении имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. сохраняется режим общей совместной собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено ИП ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на время рассмотрения дела в суде составляет 12 400 000 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. – 19 062 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало. Установленная экспертным заключением стоимость имущества сторонами не оспорена. В связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве относимого и допустимого достоверного доказательства.

При определении варианта раздела имущества, суд исходит из интереса сторон в использовании имущества, установившийся порядок пользования объектами и сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом всеми участниками совместной собственности, учитывая отсутствие технической возможности выдела ? доли в данных помещениях в натуре, что подтверждается справками ООО «РОЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о целесообразности распределения объектов недвижимости между истцом и ответчиком, по варианту предложенного ДЮА следующим образом:

- передать в собственность ДЮА. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., стоимостью 12 400 000 рублей 

- ЯАЮ. - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 19 062 000 рублей.

Поскольку доля ЯАЮ. в выделяемом имуществе превышает долю ДЮА суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ДЮА. денежную компенсацию в размере 3 331 000 рублей. 

12 400 000 руб. (стоимость имущества, предаваемого в собственность ДЮА.)+19 062 000 руб. (стоимость имущества передаваемого в собственность ЯАЮ.) = 31 462 000 руб. (стоимость имущества, передаваемая в собственность обеих сторон)

31 462 000 руб. / 2 = 15 731 000 (стоимость имущества, которая должна приходиться на каждую сторону)

19062000-15731000=3331000 (стоимость имущества подлежащая взысканию в пользу ДЮА за несоразмерность выделяемой ей доли).

Суд не может согласиться с вариантом раздела имущества предложенным ЯАЮ согласно которого в собственность каждой из сторон переходит по ? доли в спорном имуществе, поскольку данный вариант раздела имущества не будет отвечать интересам сторон, с учетом сложившихся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом. ФИО2 и его представителем не предоставлено доказательств, опровергающих требования истицы ДЮА о разделе совместно нажитого имущества по представленному ею варианту, и не представлено доказательств о необходимости удовлетворения требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества по представленному им варианту.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истцом ДЮА заявлены требования о передаче в ее собственность имущества и взыскании денежной компенсации на общую сумму 15731000 руб. 

С учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет 60000 рублей. 

В связи с чем, с ЯАЮ. в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО80 в пользу ФИО81 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковые требования ЯАЮ к ДЮА о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ДЮА и ЯАЮ, выделив:

ДЮА:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв.м., кадастровый номер:№,стоимостью 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей

ЯАЮ

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.м, с кадастровым номером №, стоимостью 19 062 000 (Девятнадцать миллионов шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ЯАЮ в пользу ДЮА денежную компенсацию в сумме 3 331 000 (Три миллиона триста тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО79 коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части (05 сентября 2017 года).

Судья Новикова Е.А.