Дело № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), конкурсному управляющему Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителя,

установил:

07 апреля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды № на следующих условиях: сумма кредита 242 240 рублей, срок - с 07 апреля 2014 года по 05 апреля 2019 года, сумма ежемесячного платежа - 8 443 рубля, сумма последнего платежа - 9 235 рублей 55 копеек, плата за кредит – 30,7% годовых, общая сумма к выплате по кредиту - 507 372 рубля 55 копеек, в том числе проценты - 265 132 рубля 55 копеек. 

Договор заключён в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: путём подписания и направления ФИО2 в банк предложения о заключении договора и принятия банком данной оферты посредством открытия текущего счета в рублях РФ и предоставления суммы кредита на данный счёт. 

На основании договора уступки прав (требований) № от 11 сентября 2014 года права требования по данному кредитному договору были переданы Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью). 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об изменении требований, просил признать недействительными условия договора по безакцептному списанию денежных средств с его счёта в рамках кредита, очерёдность погашения просроченной задолженности, незаконные списания денежных средств, включение в сумму кредита страховой выплаты, как ущемляющие его права и законные интересы, противоречащие положениями действующего законодательства; расторгнуть договор, заключённый с АКБ «РУССЛАВБАНК» на предоставление кредита № от 07 апреля 2014 года, в силу существенного нарушения банком условий договора и прав потребителя. Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» убытки в виде списанной банком страховой премии, включённой в сумму кредита, в размере 42 240 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, исходя из процентной ставки, определённой кредитным договором - 34%, в размере 41 628 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 002 рубля, неустойку в размере 196 416 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» сумму, которая списана с нарушением порядка очерёдности и при отсутствии правовых оснований, в размере 22 рублей 23 копейки, штраф в размере и порядке, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в заявлении – оферте банком отражена недостоверная информация о размере ежемесячного платежа, максимальной суммы уплаченных процентов, суммы, подлежащей выплате. Исходя из размера платы за кредит 30,7 % в год максимальная сумма уплаченных процентов должна составлять 234 265 рублей, сумма, подлежащая выплате – 476 505 рублей 64 копейки, сумма ежемесячного платежа 7941 рубль 76 копеек. Специалисты банка ввели истца в заблуждение относительно существенных условий договора. Исходя из размера процентной ставки 34 % в год максимальная сумма уплаченных процентов должна составлять 264 322 рубля 06 копеек, сумма, подлежащая выплате – 506 562 рубля 06 копеек, сумма ежемесячного платежа – 8442 рубля 70 копеек. В заявлении оферте отражены противоречивые условия о плате за кредит 30,7% и процентной ставки 34%, сделан неверный расчёт платежей по кредиту 8443 рубля вместо 8442 рубля 70 копеек, что является существенным нарушением прав истца. Фактически по кредиту получено не 242 240 рублей, а 200 000 рублей. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счёта заёмщика, переводе денежных средств со счёта заёмщика противоречит Конституции РФ, статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание согласия на безакцептное списание денежных средств заёмщиком не может служить безусловным выражением личного согласия. Договор устанавливает незаконный порядок списания денежных средств, противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие договора является ничтожным. Предоставление кредита на таких условиях является злоупотреблением правом в ущерб интересам истца. Согласно предоставленной банком выписке по лицевому счёту, начиная с 8 июля 2015 года банком списание происходило вопреки установленной законом очерёдности погашения денежного обязательства, а именно после списания задолженности по договору 2414 рублей 50 копеек банк списал поступившие деньги на погашение задолженности по просроченным процентам в размере 5 840 рублей, на погашение задолженности по штрафам на просроченную задолженность по договору в размере 41 рубль 28 копеек и на погашение задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере 2 рубля 25 копеек. Исходя из размера ежемесячного платежа 8443 рубля размер неустойки за каждый день просрочки составляет 42 рубля 22 копейки. За 5 дней просрочки истец должен банку в качестве неустойки заплатить пени в размере 211 рублей 10 копеек, а не сумму, которая была списана в погашение задолженности по просроченным процентам по договору в размере 5840 рублей, на погашение задолженности по штрафам на просроченную задолженность по договору в размере 41 рубль 28 копеек и на погашение задолженности по процентам на просроченную задолженность по договору в размере 2 рубля 25 копеек. Очередной платёж в размере 8600 рублей, совершённый 12 августа 2015 года списан в размере 6006 рублей 19 копеек на погашение задолженности по просроченным процентам по договору, в размере 207 рублей 30 копеек на погашение задолженности по штрафам на просроченную задолженность по договору, 10 рублей 65 копеек на погашение задолженности по процентам на просроченную задолженность по договору. Платёж в размере 8483 рубля, совершённый 9 декабря 2015 года, списан в размере 5630 рублей 78 копеек на погашение задолженности по просроченным процентам по договору, в размере 83 рубля 82 копейки на погашение задолженности по штрафам на просроченную задолженность по договору, 5 рублей 12 копеек на погашение задолженности по процентам на просроченную задолженность по договору. Платёж в размере 8450 рублей, совершённый 9 марта 2016 года, списан в размере 5207 рублей 01 копейка на погашение задолженности по просроченным процентам по договору, в размере 59 рублей 73 копейки на погашение задолженности по штрафам на просроченную задолженность по договору, 5 рублей 90 копеек на погашение задолженности по процентам на просроченную задолженность по договору.

Таким образом, банк суммы ежемесячных платежей в размере 8450 рублей, 8600 рублей, 8483 рубля списал с нарушением очерёдности погашения денежного обязательства, предусмотренного статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований таких списаний, поскольку задолженность по штрафам и задолженность по просроченным процентам отсутствовала. Суммы в размерах 5672 рубля 93 копейки, 6013 рублей 04 копейки, 5593 рубля 06 копеек, 5188 рублей 20 копеек, а всего 22 467 рублей 23 копейки списаны банком незаконно. Тем самым банк в нарушение установленной очерёдности погашения денежного обязательства и без правовых оснований не направил эти суммы на погашение процентов по договору, тем самым истец как заёмщик понёс убытки, а банк получил неосновательное обогащение. В заявлении - оферте указано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец должен уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 8443 рублей, сумма неустойки за один день просрочки составляет 2 рубля 22 копейки. Банк списывал денежные средства на погашение задолженность по штрафам на просроченную задолженность, что не предусмотрено договором. Одновременное применение штрафа и неустойки за просрочку платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа. Имеется вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу №, которым условие о включение в договор об оплате штрафа за несвоевременное погашение задолженности (штраф за просрочку минимального обязательного платежа) было признано нарушающим права потребителей. 

В заявлении - оферте отсутствует условие о включении в состав полной стоимости кредита платежей, связанных с уплатой истцом страховой премии в размере 42 240 рублей. Таким образом, из суммы кредита в размере 242 240 рублей было произведено незаконное списание страховой премии в размере 42 240 рублей. Включение страховой премии в сумму кредита свидетельствует о том, что его предоставление было обусловлено заключением договора страхования, а потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условием, а действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Фактически истцом получен от банка кредит в размере 200 000 рублей, а не 242 240 рублей. На момент подписания предложенной банком формы заявления - оферты истец не был поставлен в известность о дополнительной услуге по страхованию и её стоимости, его право на получение информации об услуге страхования и её стоимости, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено банком. Установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, обуславливающих получение кредитных денежных средств, противоречит требованиям приведённого закона, является ущемлением прав потребителей банковской услуги. Кроме того, банком до истца в полном объёме не доведена информация о стоимости предоставляемой услуги. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Он заполнил лишь предлагаемую форму заявления, кредит был предоставлен на условиях, определённых банком АКБ «РУССЛАВБАНК». В результате истец как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны банка. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере 42 240 рублей. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону (статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), договор страхования был истцу навязан, поэтому уплата истцом страховой премии является незаконной. Заявление - оферта не предусматривает право банка осуществлять или осуществить перевод страховой премии страховщику за счёт средств предоставленного истцу кредита. При включении банком страховой премии в сумму кредита истцом понесены убытки в размере страховой выплаты 42 240 рублей и связанные с уплатой процентов за пользование кредитом на сумму страховой выплаты, включённой в сумму кредита, исходя из размера процентной ставки за предоставленный кредит 34 %. Сумма убытков в части процентов, начисленных на сумму страховой выплаты, за период с 08 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года составляет 41 628 рублей 97 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за тот же период составляет 11 002 рубля. Сумма неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года составляет 196 416 рублей. Действиями банка истцу причинён моральный вред в размере 5000 рублей. Банком существенно нарушены условия договора путём завышения платежей, подлежащих уплате по кредиту, истец введён в заблуждение относительно сделанных расчётов по суммам процентов и выплат, включения в договор условий, нарушающих требования законодательства, включение в сумму кредита страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), конкурсный управляющий Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку доказательств того, что банк совершал действия, ущемляющие его права, не имеется.

Конкурсный управляющий Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банк не навязывал истцу услугу по страхованию, доказательств причинения морального вреда не имеется, требования должны быть заявлены к цессионарию – КБ «Ренессанс Кредит».

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заключение об удовлетворении требований потребителя в случае, если обстоятельства которые ссылается истец, будут установлены судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с условиями договора (заявление – оферта № от 07 апреля 2010 года) процентная ставка составляет 34% годовых, плата за кредит – 30,70% в год, полная стоимость кредита – 39,78%, сумма кредита 242 240 рублей, сумма ежемесячного платежа 8 443 рубля, сумма последнего платежа – 9 235 рублей 55 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов – 265 132 рубля 55 копеек, сумма, подлежащая выплате, - 507 372 рубля 55 копеек. 

Согласованное сторонами условие кредитного договора о процентной ставке в 34% годовых, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. ФИО2 при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, в том числе о размере ежемесячного платежа и процентной ставке 34%. Кредитный договор содержит сведения о сроке и сумме кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, а также информацию о полной стоимости кредита. Расчёт истца по ставке 34% в указанных им суммах является арифметически неверным.

В заявлении-оферте ФИО2 определённо выразил согласие на списание в безакцептном порядке с его счёта денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. Данное положение не противоречит требованиям части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств ФИО2, в том числе списания неустоек и штрафных санкций ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, судом не установлено. 

07 апреля 2014 года между истцом и СОАО «ВСК» заключён договор личного страхования на условиях Правил № 113 страхования физических лиц от несчастный случаев и болезней в редакции от 27 февраля 2012 года сроком действия с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2018 года в пользу выгодоприобретателя АКБ «Русславбанк» (ЗАО), страховая премия составила 42 240 рублей, страховая сумма 220 000 рублей. 

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана банком, включение страховой премии в сумму кредита и её списание было произведено банком незаконно, опровергаются материалами дела. Договор страхования (полис) содержит условие о размере страховой премии, выгодоприобретателе. Договор подписан истцом собственноручно, имеется отметка о том, что он получил Правила страхования, ознакомлен с ними. Заявление - оферта не содержит сведений о том, что получение кредита обусловлено заключением истцом договора личного страхования. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор страхования был заключён истцом добровольно.

Отказ в возврате страховой премии является законным, соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями договора. Договор страхования от 07 апреля 2014 года содержит условие о том, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не производится.

При рассмотрении данного иска доказательств, опровергающих указанные установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, оснований для признания приведённых истцом условий кредитного договора недействительными, для расторжения кредитного договора у суда не имеется; требования о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.