УИД 36RS0003-01-2025-001831-93-20

Дело № 2-1929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Дудукалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР-ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО«ХЕЛПЕР-ПРО», указывая, что в период с 07.10.2024 по 09.04.2025 он работал в организации, замещал должность директора по продажам. Приказа о своем увольнении не видел, хотя неоднократно обращался к руководству организации с требованием соблюдения его прав и предоставлении приказа об увольнении, а также выплате задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель в размере 250 417,18 руб. Также, истец полагает, что имеется задолженность по не выплаченной компенсации отпускных за отработанные шесть календарных месяцев. Работодатель отказался считать и платить отпускные. Просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы 250 417,18 руб., в качестве невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 105 891,40 руб. и в счет возмещения морального вреда 89 177,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения на иск ( л.д. 62-65), отзыв на возражения ответчика ( л.д. 126-130). Пояснил, что начислением и выплатой ему заработной платы занималась лично ФИО23, которая была его непосредственным руководителем, а также финансовым директором организации. Она жесупруга директора организацииГерасимова Ю.В. Деньги выплачивались наличными (октябрь и ноябрь), либо на банковскую карту. Заработная плата рассчитывалась исходя из размера оклада 80 000 руб. плюс 2% от продаж (бонус). ФИО3 отказалась начислять заработную плату за февраль и март 2025 исходя из размера оклада 80 000 руб. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Кроме того, он тратил свои личные средства на нужды компании в период отсутствия денежных средств на поддержание деятельности компании в общей сумме 232 630,25 руб.

Представитель ответчика ООО«ХЕЛПЕР-ПРО» - адвокат Дудукалов А.В. ( ордер на л.д. 29, доверенность на л.д. 61) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не имеет никакой задолженности перед истцом.Представил письменный отзыв на иск ( л.д. 58-60). Пояснил, что истец работал в компании с 07.10.2024 по 09.04.2025 в должности директора отдела продаж. 07.10.2024 с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему выплачивается ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере 80 000 руб. Кроме того, по результатам работы и иных показателей по усмотрению генерального директора он вправе был получать премии. По просьбе истца денежные средства в качестве заработной платы и премий выплачивались ему путем банковских переводов по платежной системе Сбербанк Онлайн на указанные им имена родственников – ФИО5 К. и ФИО10 ФИО5 Л. Переводы производил работник ООО«ХЕЛПЕР-ПРО» ФИО2.Заработная плата за весь период работы выплачена полностью в соответствии с отработанным временем.За период с февраля 2025 по апрель 2025 истец получил премии в общей сумме 455 800 руб. Иные премиальные выплату истцу не начислялись в связи с тем, что для их начисления не было оснований. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд к следующему. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании ст. 84.1Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты задолженности по заработной плате работнику возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2025, директором общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР–ПРО» является ФИО4. Юридический адрес юридического лица – Воронежская область, м.р-н Рамонский, с.п.Горожанское, 

<

...>. место нахождения юридического лица – Воронежская область, м.р-н Рамонский, с.п. Горожанское, д.Богданово( л.д. 196-205). В материалы дела представлен Устав ООО «ХЕЛПЕР–ПРО» ( л.д. 36-56).

07 октября 2024 между работодателем ООО«ХЕЛПЕР-ПРО»(ответчиком) и работником ФИО1 (истцом) был заключен и подписан сторонами трудовой договор ( л.д. 108-109).

Из условий трудового договора следует, что работник принимается на должность «директор по продажам» (п.1.1.). Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1.). За выполнение трудовых обязанностей работку устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц ( п. 4.1.).

Таким образом, согласно трудовому договору, заключенному сторонами, заработная плата истца состоит из должностного оклада (без доплаты).

07.10.2024 издан приказ №1 о приеме работника ФИО1 на работу в основное подразделение на должность директора по продажам, с окладом 80 000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 96,181 ).

Притом, что трудовой договор заключался на неопределенный срок, без установления работнику испытательного срока.

09.04.2025 истец ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 09.04.2025 ( л.д. 8).

Приказом №1 от 09.04.2025 истец ФИО1 был уволен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 107,163).

Таким образом, трудовой договор был прекращен не по инициативе работника согласно его заявлению, а по соглашению сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В данном случае, соглашение для оформления увольнения по соглашению сторон не заключалось сторонами в письменной виде в соответствии со ст. 67 ТК РФ.

Данные приказы о приеме на работу, об увольнении подписаны руководителем организации – генеральным директором ФИО4

С данными приказами истец не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписи работника в приказах, а также пояснениями самого истца, который указал, что данные приказы увидел впервые в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 ссылался на наличие устной договоренности между ним и работодателем о выплате помимо заработной платы, доплаты в размере 2% от продаж компании. В связи с этим,считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2025 года, а также по невыплаченной компенсации отпускных за отработанные шесть календарных месяцев при увольнении.В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ( л.д. 9,18).

На обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области ( л.д. 20-21), истец получил ответ от 27.05.2025, из которого следует, что уООО«ХЕЛПЕР-ПРО» были запрошены сведения и пояснения в части соблюдения требований закона при выплате истцу заработной платы, расчета при увольнении, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентовза нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении.Согласно пояснениям от ООО«ХЕЛПЕР-ПРО», истец был на производстве по объявлению на собеседовании, с истцом был заключен предварительный трудовой договор. Согласно пояснениям генерального директора ФИО27., истец не был принят в штат, так как им не были представлены документы для официального трудоустройства. В целях недопущения нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащих нормы трудового права, ООО«ХЕЛПЕР-ПРО» направлено предостережение ( л.д. 66-67).

Таким образом, указанные действия очевидно свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ХЕЛПЕР-ПРО» предпринял попытку скрыть от Государственной инспекции труда трудоустройство истца и как следствие допущенные нарушения трудовых прав истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил в материалы дела предостережение от Государственной инспекции труда в Воронежской области, ссылаясь на отсутствие такого документа вООО «ХЕЛПЕР-ПРО». По вопросу того, что истец якобы не был принят в штат организации, что противоречит представленным самим же представителем ответчика в материалы делаприказам о приеме истца на работу и его увольнении, представитель ответчика не мог ничего пояснить.

Истец ФИО1 в подтверждение своей позиции представил в материалы дела письменные доказательства:

протокол осмотра письменных доказательств 36 АВ 4805329 от 09.07.2025 составленныйи удостоверенный нотариусом ( л.д.136-148), в котором содержится телефонная перепискамежду ФИО3 (супругой ФИО26 генерального директора ООО «ХЕЛПЕР-ПРО») 11 февраля 2025 и 19 марта 2025, из которой следует, что истцу направлен расчет с указанием оклада – 80 000 руб., сумм продаж и процент «2%», а также, что истец не согласен со снижением оклада до 40 000 руб.;

протокол осмотра письменных доказательств 36 АВ 4805313 от 08.07.2025, составленногои удостоверенного нотариусом ( л.д.149-162), в котором также содержится телефонная перепискамежду ФИО3 (супругой ФИО25., генерального директора ООО «ХЕЛПЕР-ПРО»)и истцом ФИО1 после его увольнения, из которой усматривается, что в расчете направленном истцу указаны суммы и процент « 2%» от продаж, оклад в размере 40 000 руб., с которым истец не был согласен, а также, что ФИО24«апрель еще не посчитан», «деньги переводила на карту», истец уволен по статье «алкоголик» и «никаких отпускных»;

конверты ( л.д. 131,132) с указанием размера оклада 80 000 руб. и процента от продаж –« 2% от продаж», со слов истца, конверты содержат рукописный текст от имени ФИО3; данные обстоятельства представителем ответчика были оспорены, но доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не были представлены. 

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, указанную переписку, следует, чтомежду истцом и работодателем была достигнута устная договоренность о выплате помимо оклададополнительно 2 % от продаж компании, то есть бонусной части, являющейся неофициальной частью заработной платы, а не премии. Расчет с истцом по заработной плате производила ФИО3 Николаевна.При увольнении истца денежные средства не были выплачены в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты истцу оклада, в том числе его неофициальной бонусной части в виде 2% от продаж компании. Работодатель действительно не оспаривал факт того, что истцу помимо оклада подлежала выплате доплата в виде 2% от продаж.

Факт выплаты заработной платы посредством перевода от имени Герасимовой Натальи Николаевнына банковскую карту родственников истца (его супруги ФИО28 (ранее фамилия ФИО29) и его матери ФИО30 ( л.д. 133,134,135,179,180), подтверждается пояснениями самого истца, не отрицается стороной ответчика, а также подтверждается справками банка по переводу денежных средств, представленных в материалы дела ( л.д. 164-176) и чеками по операции Сбербанк Онлайн ( л.д. 110-122).

Судом в судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная истцомна флеш-накопителе ( флеш-накопитель приобщен к материалам дела), со слов истца аудиозапись произведена на его телефон при встрече, которая состояласьДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, в офисе организации по адресу: Воронежская область, Рамонский район,д.Богданово, между ним,ФИО1, генеральным директором ФИО31. и его супругой ФИО2.Из данного разговора следует, что ответчик отказывается платить истцу, истец не согласен с размером оклада в 40 000 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности указанной аудиозаписи у суда не имеется, ответчиком ее содержание, равно как и принадлежность голоса руководителю и его супруге, оспорены не были. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы для подтверждения отсутствия признаков монтажа, подлинности голоса, заявлено не было. Кроме того, содержание разговора соотносится с предметом спора. Поэтомууказанная аудиозапись принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Согласно действующему законодательству, решение вопроса о премировании работников, в том числе о размере премии, в случае если премия не является обязательной (составной) частью заработной платы, является прерогативой работодателя.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск в материалы дела были представлены следующие доказательства:

справка бухгалтера – расчет отпускных при увольнении ФИО1 ( л.д. 97) и ведомость начислений выплат и задолженности ФИО1 ( л.д. 98), из которых видно, что начисление произведено без учета 2% от продаж;

должностная инструкция руководителя отдела продаж ( л.д. 182-185);

Положение об оплате труда, утвержденное 20.09.2024 №1 ( л.д. 99-105), в котором указано, что работника организации устанавливаются периодические (ежемесячные или квартальные) и единовременные (разовые) премии. Выплата премий не является обязанностью Общества, решение о премировании является прерогативой генерального директора. Решение генерального директора о составе премируемых работников и конкретных размерах премий для них оформляется приказом ( п.6.1., 6.2). Заработная плата начисляется работнику в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением. Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утв. генеральным директором. Утверждает табель учета менеджер по персоналу.При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы.Заработная плата выплачивается работниками не реже, чем каждые два месяца, за первую половину 20-25 числа текущего месяца, за вторую половину – 5-10 числа месяца, следующего за отработанным;

Правила внутреннего трудового распорядка ( л.д. 186-195), в пункте 2.4. Правил указано, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя и не оспариваемые работодателем. В пункте 3.1.4. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно раздела 9 Правил, работодатель вправе поощрять работников за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за продолжительную и безупречную работу на предприятии, а также иные успехи и достижения в работе. Применяются виды поощрений, в том числе – выдача премии. Работодатель вправе применять одновременно несколько видов поощрений. Решение о поощрении работника принимает генеральный директор Общества на основании представления о поощрении от непосредственного руководителя работника с указанием конкретного вида поощрения. С данным приказом работник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней со дняего издания под подпись. Порядок премирования определяется Положением о премировании работников ООО "Вега";

приказ №2 от 01.08.2023 о приеме на работу ФИО2, согласно которого она была принята на должность старшего менеджера ( л.д. 207), данная копия приказа не содержит печать организации и отметки об ознакомлении с приказом;

приказ б/нот 25.04.2025об установлении размера премии за апрель 2025 года ( л.д. 206), из которого следует, что ФИО1 установлена премия в размере 160 000 руб. ( то есть за период с 01 апреля по 09 апреля, 6 рабочих дней, т.к. 09 апреля 2025 он был уволен);

впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, то есть после нескольких судебных заседаний, стороной ответчика в материалы дела представлены еще приказы: приказ № 1/1 от 17.07.2025 «Об изменении приказа б/н от 25.04.2025 об установлении размера премии за апрель 2025 года», где истцу была установлена премия за апрель 2025 года в размере 82 187,06 руб., которая выплачивается одновременно с выплатой отпускных и заработной платы;

приказб\н от 31.03.2025 об установлении размера премии за март 2025 года, в котором истцу установили премию за март 2025 в размере 71 030 руб., которая выплачивается одновременно с выплатой заработной платы;

приказ б/н от 28.02.2025 об установлении размера премии за февраль 2025 года, согласно которому, истцу установили премию за февраль 2025 в размере 20 000 руб., которая выплачивается одновременно с выплатой заработной платы.

Согласно пояснениям истца,с представленными в материалы дела документами: приказамио приеме на работу, об увольнении, о премировании, а также Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, истец не был ознакомлен под роспись. Расчетные листки работникуне выдавались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, организацией были допущены нарушения, заработная плата выплачивалась не два раза в месяц, а один.

В материалы дела на предложение суда стороной ответчика не был представлен контррасчет, Положение о премировании работников, а также справка по форме 2- НДФЛ с указанием сумм заработка, выплаченного фактически за вычетом НДФЛ иштатное расписание.

А представленныйстороной ответчика в материалы дела в первое судебное заседаниеприказ о приеме на работу и увольнении истца, содержит описку в фамилии истца и не содержит указания на испытательный срок 3 месяца ( л.д. 33,34), тогда как в последующем судебном заседании был представлен приказ о приеме на работу истца уже с указанием испытательного срока 3 месяца ( л.д. 96). Как было достоверно установлено судом, с данными приказами истец не был ознакомлен, его подпись в приказах отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела справка о состоянии расчетов (доходов) по налогу за 2025 от 21.07.2025, где указано, что общая сумма дохода истца за 2025 года составила 10 132 руб., свидетельствует о том, что работодателем в налоговый орган представлена недостоверная информация о размере заработной платы и премии за 2025 год; работодателем сильно занижена сумма дохода истца.

Сведения, содержащиеся в данной справке, работодателем (ответчиком по делу) не подтверждены и не опровергнуты. Как было указано выше, на предложение суда, стороной ответчика не была представлена в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО32 (супруга истца, бывший сотрудник ООО «ХЕЛПЕР-ПРО»,допрошена по ходатайству истца) и ФИО22 (бухгалтерюридического лица ООО «ХЕЛПЕР-ПРО», допрошена по ходатайству представителя ответчика), суду пояснили. 

Свидетель ФИО36.: работала в ООО «ХЕЛПЕР-ПРО» офис менеджером в период с 06.11.2024 по 16.06.2025. Директор общества ФИО20 его супруга ФИО21 также работала в данной организации, какую должность занимала, не знает, она занималась всеми денежными переводами, от ее имени она получала денежные средства переводом на банковскую карту.

Свидетель ФИО35 работает вООО «ХЕЛПЕР-ПРО» в должности бухгалтера, занимается хозяйственной деятельностью организации (приход, расход, акты сверки).Директор общества ФИО4, его супруга ФИО34 занимает должность старшего менеджера. В организации есть главный бухгалтер, который занимается заработной платой. Главный бухгалтер ФИО37 проживает в г.Санкт-Петербург, работает на удаленке. Она,ФИО33., принимает участие в совещаниях, которые проводятся 2 раза в месяц, на них присутствует четыре человека (она, генеральный директор, его супруга и главный бухгалтер по видеосвязи), где обсуждается вопрос о премировании работников. На совещании, когда решался вопрос о премировании истца, она не присутствовала. 

Показания свидетелей суд принимает во внимание, их показания не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.

Документы, подтверждающие перевод денежных средств на банковский счет, в качестве заработной платы истцу, свидетельствуют о наличии между сторонами спора договоренности о выплате истцу доплаты в размере 2% от количества продаж компании. Так как, причитающиеся истцу денежные средства выплачивались ответчиком не в установленном размере и сроки.

Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о доплате истцу, материалами дела подтверждено, чтопомимо официального оклада и при отсутствии приказов о премировании истца, истцу в период работы фактически выплачивалась доплата в виде 2% от продаж.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако, как было установлено, работодателем какие-либо изменения в части оплаты труда в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор с истцом не вносились, тогда как условие об оплате труда работника в силу требований статьи 57 и статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации является существенным условием трудового договора и подлежит обязательному включению в трудовой договор. 

То есть трудовой договор с учетом доплаты не был оформлен работодателем надлежащим образом, с учетом устной договоренности истца с работодателем, условия о доплате в трудовой договор не были внесены, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме истца на работу, что не может умалять трудовые права истца.

Следует отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ) и не может повлиять на правильность оформления трудового договора работодателем.

То обстоятельство, что работодателем были предприняты попытки скрыть факт работы истца, так как ответчик уклонился от предоставления Государственной инспекции труда запрашиваемых документов, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, о нежелании работодателя проверить его действия на законность по вопросу оформления трудового договора и восстановлении нарушенных трудовых прав истца. 

В силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.А в данном случае, представленные стороной ответчика доказательства являются неполными, ряд документов не представлен, некоторые копии документов содержат описки и противоречия, и не заверены надлежащим образом (не содержат печать общества и подпись должностного лица).

Учитывая требования истца и отсутствие достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в спорный период в полном объеме, а также то, что контррасчет ответчиком также не представлен, суд полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными.

Таким образом, при отсутствии доказательств выплаты работодателем заработной платы в полном объеме,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за февраль, март и апрель 20205 года в размере 250 417,18 руб., а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 105 891,40 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, представляется обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается во внимание. Иной расчет ответчиком не представлен.

К справке и ведомости о выплате заработной платы истцу в полном объеме ( л.д, 31,32), которые по мнению ответчика подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, суд относится критически, так как противоречат приказам от 28.02.2025, 31.03.2025, 17.07.2025 «об установлении размера премии» за 2025 год, представленным стороной ответчика в последнем судебном заседании.То есть, ранее представленные документы на л.д. 31,32 не содержат указание на выплату премии истцу в 2024-2025 г.г. Таким образом, представленные ответчиком документы содержат не достоверную информацию по выплате истцу заработной платы и премии в 2025 году.При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, расчетные листки отсутствуют.

Как было установлено, расчетные листки не выдавались истцу,до судебного разбирательства истцу ничего не было известно о его премировании за период с февраля 2025 по апрель 2025.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем, выразившийся в неполной выплате заработной плате с учетом бонусной части в виде 2-х процентов от продаж, что объективного подтверждается материалами дела, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 408 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР-ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 250 417,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 891,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 381 308,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская