ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 04 мая 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Максимовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной прокуратуры г.Читы

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мартемьянова И.Ф. (удостоверение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)

потерпевшего БЕА

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского

районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем порядке судебного

разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего БЕА при следующих обстоятельствах: 12 января 2017 года, после 22.30 часов в ночь на 13 января 2017 года, ФИО2 находился на своём рабочем месте 

<

данные изъяты> в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес>, где у него возник умысел на угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащего БЕА, находящегося в автосервисе на ремонте. Воспользовавшись тем, что в связи с ремонтом, владелец оставил ключи от автомобиля, ФИО2, действуя умышленно, совершил поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем БЕА по своим личным делам по г.Чите, не имея разрешения БЕА на управление автомобилем в личных целях и нарушая

право собственности БЕА на автомобиль. Совершив на угнанном автомобиле поездку по г.Чите по своим личным делам, ФИО2 13 января 2017 года, в утреннее время, вернул автомобиль БЕА в автосервис 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленномуобвинению не признал и показал следующее: с 16 февраля 2016 года работал вавтосервисе 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес>без оформления трудовых отношений с ненормированным рабочим днём. 29декабря 2016 года он принял заказ на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для устранениянеполадок отопления салона автомобиля. Он отремонтировал радиатор печи всалоне автомобиля, клиент заплатил 

<

данные изъяты> рублей, забрал автомобиль 31декабря 2016 года. 05 января 2017 года этот клиент по телефону сообщил, чтовновь возникли неполадки с радиатором отопления салона автомобиля. Он(ФИО2) предложил поставить автомобиль в автосервис до 15 января2017 года и он без дополнительной оплаты устранит недостатки первичногоремонта. Владелец автомобиля согласился, и 12 января 2017 года, в дневноевремя, вновь поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты> в автосервис 

<

данные изъяты> по адресу вг.Чите Забайкальского края 

<

адрес> на срок до 15 января 2017 года дляустранения недостатков ремонта автомобиля. Он (ФИО2) устранилнедостатки первичного ремонта и решил проверить, как работает радиаторотопления автомобиля во время движения. Проверка проведённых ремонтныхработ автомобиля во время движения является стандартной процедурой,оставляя ключи от автомобиля, клиент соглашается на проверку результатовремонта при движении автомобиля. 12 января 2017 года, около 22.30 часов, онсел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный

регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющимся ключом,предоставленным владельцем, завёл автомобиль, выехал из автосервиса,совершил поездку для проверки работы радиатора отопления салонаавтомобиля, затем стал совершить поездку по своим личным делам, доехал доавтосервиса расположенного по 

<

адрес> в г.Чите, съездил вмикрорайон Северный, так же по нескольким другим адресам к своимзнакомым, около 06.00 часов 13 января 2017 года вернул автомобиль в сервис

<

данные изъяты> в салоне автомобиля выпил пива и уснул, где его задержалисотрудники полиции по заявлению владельца автомобиля об угоне. Считаетсвои действия правомерными, какого-либо ущерба автомобилю не причинил.Несмотря на отрицание вины по предъявленному обвинению подсудимым всудебном заседании, суд находит виновность ФИО2 попредъявленному обвинению полностью доказанной, совокупностью

следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего БЕА, свидетеля ССС собственными показаниями подсудимого в досудебном производстве, материалами 

уголовного дела.

Потерпевший БЕА показал в судебном заседании: 29 декабря

2016 года он поставил на ремонт автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для устранениянеполадок отопления салона автомобиля в автосервис 

<

данные изъяты> по адресу вг.Чите Забайкальского края 

<

адрес>, принял автомобиль 

<

данные изъяты>ФИО2 Он отремонтировал радиатор печи салона автомобиля, онзаплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, забрал автомобиль 31 декабря 2016 года,поехал по своим делам в Красночикойский район Забайкальского края, в путивновь возникли неполадки с отоплением салона автомобиля. 05 января 2017года он по телефону сообщил ФИО2, что вновь возникли неполадки срадиатором отопления салона автомобиля. ФИО2 предложил емупоставить автомобиль в автосервис 12 января 2017 года и он до 15 января 2017года без дополнительной оплаты устранит недостатки первичного ремонта. Он(БЕА.) согласился, и 12 января 2017 года, в дневное время, вновьпоставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационныйзнак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в автосервис 

<

данные изъяты>по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> на срок до 15 января 2017года для устранения недостатков ремонта автомобиля. Он оставил ключи отавтомобиля для проверки работы отопления салона автомобиля, но он не давалразрешения совершать на его автомобиле поездки по городу, а ФИО2 не предупреждал его о возможности и необходимости таких поездок. В тот жедень, около 17.00- 18.00 часов, он позвонил ФИО2, чтобы узнать оходе ремонтных работ, но ФИО2 но ФИО2 на его звонки неотвечал, от ССС из автосервиса 

<

данные изъяты> ему сталоизвестно, что в помещении автосервиса отсутствует его автомобиль, ТимофееваВ.В. в сервисе так же не было. По его просьбе на автомобиле СССони вдвоём проехали по городу и проверили несколько адресов, где могнаходиться ФИО2, он хотел узнать о местонахождении своегоавтомобиля, но ФИО2 либо автомобиль не обнаружили. Тогда оннаписал заявление об угоне и розыске автомобиля в правоохранительныеорганы, опасаясь возможных последствий происшествия, так как автомобильявляется средством повышенной опасности. 13 января 2017 года, около 09.00часов, сотрудники полиции вернули ему автомобиль, автомобиль поврежденийне имел, имущественного ущерба ему не причинено, материальных претензий кФИО2, в связи с угоном не имеет.

Свидетель ССС показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), из которых видно: с февраля 2016 года работает в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> без оформления трудовых отношений. В этом же автосервисе работал ФИО2, которого он характеризует положительно. 29 декабря 2016 года ФИО2 принял на ремонт автомобиль марки 

<

данные изъяты> для устранения неполадок отопления салона автомобиля. Клиент забрал автомобиль 31 декабря 2016 года. 05 января

2017 года этот клиент по телефону сообщил ФИО2, что вновь

возникли неполадки с радиатором отопления салона автомобиля. ФИО2 предложил клиенту поставить автомобиль в автосервис, и без дополнительной оплаты устранить недостатки первичного ремонта. Владелец автомобиля согласился, и 12 января 2017 года, в дневное время, вновь поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в автосервис. Он знает об этих обстоятельствах с автомобилем, так как присутствовал в автосервисе в то время. 12 января 2017 года, вечером, ему позвонил клиент ФИО2 и поинтересовался, проводится ли ремонт его автомобиля, так как ФИО2 ему не отвечал на звонки. Он на своём автомобиле подъехал к автосервису, где обнаружил, что автомобиля и ФИО2 в сервисе нет, о чём сообщил клиенту. Тот попросил помочь в розыске ФИО2, так как беспокоился за свой автомобиль. Он посадил к себе в автомобиль клиента (БЕА), они вдвоём проехали по возможным адресам пребывания ФИО2, но ни ФИО2, ни автомобиля БЕА не обнаружили. Тогда БЕА принял решение написать заявление в полицию об угоне, так как беспокоился за сохранность своего автомобиля. Он высадил БЕА у здания ГИБДД 

<

адрес> и уехал по своим делам. Подтвердил, что клиенты автосервиса оставляют ключи от автомобиля для проверки качества выполненных работ, практика получения от клиентов специальных разрешений на проверку качества ремонта, путём движения на автомобиле, в автосервисе отсутствует.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 полученные в досудебном производстве ( л.д.38-42), в соответствии с которыми: вину ФИО2 признал в угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полностью, раскаивался в совершённом преступлении, пояснял с 16 февраля 2016 года работал в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> без оформления трудовых отношений с ненормированным рабочим днём. 29 декабря 2016 года он принял на ремонт автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для устранения неполадок отопления салона автомобиля. Он отремонтировал радиатор печи салона автомобиля, клиент заплатил 

<

данные изъяты> рублей, забрал автомобиль 31 декабря 2016 года. 05 января 2017 года этот клиент по телефону сообщил, что вновь возникли неполадки с радиатором отопления салона автомобиля. Он (ФИО2) предложил поставить автомобиль в автосервис до 15 января 2017 года и он без дополнительной оплаты устранит недостатки первичного ремонта. Владелец автомобиля согласился, и 12 января 2017 года, в дневное время, вновь поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в автосервис 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> на срок до 15 января 2017 года для устранения недостатков ремонта автомобиля. Он (ФИО2) решил использовать автомобиль клиента в личных целях, 12 января 2017 года, около 22.30 часов, он сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющимся ключом,

предоставленным владельцем, завёл автомобиль, без разрешения клиента (владельца автомобиля) выехал из автосервиса, совершил поездку по своим личным делам, доехал до автосервиса расположенного по 

<

адрес> в г.Чите, съездил в микрорайон Северный, так же по нескольким другим адресам, около 06.00 часов 13 января 2017 года вернул автомобиль в сервис, в салоне автомобиля выпил пива и уснул, где его задержали сотрудники полиции по заявлению владельца автомобиля об угоне.

Протоколом осмотра места происшествия автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> подтверждается факт наличия в сервисе автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 13 января 2017 года на 09.00 часов в исправном состоянии (л.д. 16-24).

В соответствии с заявлением БЕА от 13 января 2017 года в правоохранительные органы он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно завладевшее его автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставленным им 12 января 2017 года в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу в г.Чите Забайкальского края 

<

адрес> для проведения ремонтных работ ( л.д.5).

БЕА представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.56-57).

Анализируя показания ФИО2 по предъявленному обвинению, данные им в суде и данные им следственным органам, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе досудебного производства, поскольку эти показания даны виновным непосредственно после совершения преступления 13 января 2017 года, с 14.25 часов по 15.10 часов, с соблюдением требований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшего БЕА и свидетеля ССС по существу и в деталях, не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований. Кроме того, и в судебном заседании ФИО2 показал, что потратил на проверку качества ремонтных работ отопления автомобиля только часть времени поездки, в остальное время он совершал поездку на автомобиле потерпевшего исключительно в личных целях, в то время как разрешения на поездку на автомобиле он от БЕА не получал, как для проверки выполненного ремонта, так и для других целей.

Изменение в судебном заседании ФИО2 показаний на полное отрицание своей виновности по предъявленному обвинению, суд расценивает, как способ смягчить свою ответственность либо полностью избежать таковой.

Доказательства виновности ФИО2 достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии и постановления обвинительного приговора суда.

Судом исключено из обвинения ФИО2 указание на причинение им БЕА имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественного ущерба преступлением потерпевшему не причинено.

Кроме того, обвинение судом уточнено, указана стоимость автомобиля, принадлежащего БЕА - 

<

данные изъяты> рублей.

Изменения обвинения не являются существенными, не нарушают права на защиту подсудимого, улучшают его положение, не затрагивают иных прав подсудимого либо потерпевшего, в силу чего допустимы в суде.

В соответствии с поддержанным и доказанным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в ст.61 УК РФ, а равно, обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), суд не установил.

Из иных, смягчающих наказание виновного обстоятельств, определяя наказание ФИО2, суд учитывает что он судимостей не имеет, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении в досудебном производстве, положительную характеристику по месту жительства от участкового полиции (л.д.72), позитивную социальную адаптацию ( имеет место жительства, работает).

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом всей совокупности смягчающих и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 распространять нет оснований, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности.

Особый порядок был прекращён по делу, в связи с изменением ФИО2 позиции полного признания вины по предъявленному обвинению, в суде он с обвинением полностью был не согласен, поэтому суд считает, что ФИО2 применять ч.5 ст.62 УК РФ оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшим БЕА не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить обязанности способствующие исправлению:

проходить регистрацию в специализированном государственном контролирующем органе 1 раз в 30 суток;

не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Чита без предварительного уведомления и получения разрешения в специализированном государственном контролирующем органе;

ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий Н.И.Максимова