Дело № 2-49/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 31 марта 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием истца А.С.И. и его представителя Г.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») об исполнении обязательств по договору ОСАГО (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

А.С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в 

<

адрес> совершено нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ гражданкой Р.А.В., которая управляя транспортным средством, съехала на обочину, где совершила наезд на стоящий его автомобиль марки № госзнак №. Автомобиль получил технические повреждения. В совершении ДТП признана Р.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил заявление в обособленное подразделение филиала 

<

адрес> СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате с приложением перечня документов в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05. 2003 года.

СПАО «Ингосстрах» на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ему по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 135800 рублей, что подтверждается вышеназванным актом.

Кроме того, им обнаружено скрытое техническое повреждение, полученное автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зафиксировано при осмотре автомобиля и не включено в акт осмотра. Он дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграммы с уведомлением о повторном осмотре поврежденного автомобиля. Однако ответа получено не было и представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл. Он обратился к независимому оценщику Н.В.В. для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП. По результатам осмотра автомобиля оценщиком Н.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179633,61 рублей. Действительная величина причиненных ему вследствие вышеуказанного ДТП убытков составила 179633,61 рублей и плюс стоимость услуг независимого оценщика по составления экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей = 184133,61 рублей. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатил страховое возмещение, не возмещенной остается денежная сумма 43833,61 рублей ( 179633,61 рублей - 135800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно почтового уведомления, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. За исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в пересмотре размера страхового возмещения. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 43833,61 рублей ( 179633, 61 - 135800) * 1% * 90 дней (срок просрочки ) = 39450,25 рублей. Размер компенсации морального вреда по его оценки составляет 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что от суммы 43833,61 рублей * 50% составляет 21916,80 рубля. Просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» возмещение имущественного вреда в сумме 43833,61 рублей, штраф в размере 21916,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 39450,25 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 132700,66 рублей.

В судебном заседании истец А.С.И. и его представитель Г.С.П. уточнили исковые требования, с учетом проведенной судом автотовароведческой экспертизы, просили взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме 24200 рублей, штраф в размере 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 37994 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 93794рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, указав, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № с учетом износа составила 160 000 рублей, страховщик произвел выплату ответчику в размере 135800 рублей, следовательно, размер удовлетворенных требований не может превышать 24 200 (160 000 - 135 800) рублей. Если суд придет к выводу, что штраф и неустойка подлежат взысканию, то применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как отсутствуют тяжелые последствия для истца в виде убытков, истцом транспортное средство для проведения повторной экспертизы не представлялось, заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства не направлялось, о скрытых повреждениях транспортного средства истцом не заявлялось. Считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., является завышенной, просит расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражение на исковое заявление представителя ответчика, другие материалы дела, суд считает исковое заявление А.С.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 указанной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль марки № госзнак №, принадлежащий А.С.И. получил технические повреждения. В совершении ДТП признана Р.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. предъявил заявление в обособленное подразделение филиала 

<

адрес> СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате с приложением перечня документов.

СПАО «Ингосстрах» на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю выплатил А.С.И. страховое возмещение в размере 135800 рублей, что подтверждается актом. 

Однако, А.С.И. было обнаружено скрытое техническое повреждение, полученное автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зафиксировано при осмотре автомобиля и не включено в акт осмотра. А.С.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграммы с уведомлением о повторном осмотре поврежденного автомобиля, но ответа получено не было и представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл. 

Истец обратился к независимому оценщику Н.В.В. для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП. По результатам осмотра автомобиля оценщиком Н.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179633,61 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия технических повреждений, а также размер причиненного вреда полностью подтверждается представленными истцом доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена вышеуказанными отчетами об оценке.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № госзнак № с учетом износа составила 160 000 рублей.

Суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и стоимости по определению величины утраты товарной стоимости входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 24200рублей (160000 (стоимость услуг по восстановительному ремонту) -135800 (сумма выплаченная страховщиком).

А так же расходы на услуги оценщика 4500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно почтового уведомления, ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчик направил отказ в пересмотре размера страхового возмещения. 

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно абз.2 п. 55 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 24200 рублей (160000-135800)*1%*157 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 37994 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 23.08. 2016 года, то есть позже 01 сентября 2014 года, то суд считает подлежащими применению в данном случае положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в денежном выражении штраф составит сумму : 24200рублей *50% =12100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца А.С.И. компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей, суд, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об исполнении обязательств по договору ОСАГО (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.С.И. страховую выплату в размере 24200 рублей (двадцать четыре тысячи двести) рублей, неустойку в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12100(двенадцать тысяч сто рублей) рублей, расходы на услуги оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000(восемь тысяч) рублей, а всего 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес