ПРИГОВОР

 ДД.ММ.ГГГГ

ИФИО1

<

адрес> 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, по национальности русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего водителем в ТЦ «Леруа Мерлен», проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 03.05 часов, более точное время органом следствия не установлено, подсудимый ФИО2, находясь возле скамейки напротив детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес>, совместно с ранее ему не знакомым – Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО2, проследовал по месту своего проживания в квартиру по адресу: 

<

адрес>218, где забрал из кухни квартиры кухонный нож, вернулся обратно к Потерпевший №1, который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, в указанный период времени, находился возле скамейки напротив детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес>. После чего, в указанном месте между Потерпевший №1 и ФИО2, произошел конфликт и началась борьба, в ходе которой ФИО2 упал на асфальт, а на него сверху упал Потерпевший №1

После этого, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая кухонный нож в правой руке, который ранее взял из квартиры по месту своего проживания при вышеописанных обстоятельствах, умышлено нанес Потерпевший №1 ножом не менее шести ударов, более точное количество ударов в ходе следствия не установлено, в области спины, головы и левый бок Потерпевший №1, тем самым, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/2096Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: - раны: по задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 5,10 ребер (2); на волосистой части головы (3), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (проведения первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека; - рана в левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки, частичной области, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки, частичным пересечением 11 ребра, которая является опасной для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшего пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО2 который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, официально не работает, но находиться на испытательном сроке и стажировке на должности экспедитор - курьер, где также характеризуется исключительно положительно, женат, детей нет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший на его строгом наказании не настаивал, просил не лишать свободы.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск заместителем прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 40 665 рублей 68 копеек (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 68 копеек), затраченных на лечение потерпевшего, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимый полностью признал исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание – ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 40 665 рублей 68 копеек (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 68 копеек). 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья: 

<

адрес>.

<

адрес>

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: 

<

адрес>.

<

адрес>

Подлинный документ подшит в деле № и находиться в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседания ФИО7