Дело № 2-6013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.)

02 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.08.2015 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 644997,96 руб. сроком по 13.07.2017 г., под 18% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.09.2016 г., (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2015 г. с учетом снижения штрафных санкций составила 825599,66 руб., том числе: 644997,96 руб. - основной долг, 174499,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 4944,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1157,97 руб. – пени по просроченному долгу. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2015 г. в размере 825599,66 руб., том числе: 644997,96 руб. - основной долг, 174499,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 4944,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1157,97 руб. – пени по просроченному долгу. 

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства прав кредитора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.08.2015 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 644997,96 руб. сроком по 13.07.2017 г., под 18% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.09.2016 г., (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что 28.05.2017 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору 

<

***> от 28.08.2015 г.

Заемщик оставил указанные требования банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015 г.

По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2015 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 825599,66 руб., том числе: 644997,96 руб. - основной долг, 174499,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 4944,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1157,97 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Оснований для снижения штрафных санкций (неустоек), с учетом добровольного снижения размера неустоек истцом до разумных размеров, судом не усматривается.

Таким образом, с ФИО1 подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2015 г. в размере 825599,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11456 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2015 г. в размере 825599,66 руб., том числе: 644997,96 руб. - основной долг, 174499,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 4944,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1157,97 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов