Судья Илларионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-2264/2021

г. Астрахань

27 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махамбетова А.З. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, имеющему вид на жительства Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации.

20 августа 2021 г. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Дознаватель 

<

данные изъяты> с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетова А.З. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, отмечает, что материал не содержит данных, указанных в ст. 97 УПК РФ и обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обучался на территории г. Астрахани, имеет крепкие социальные связи.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о его личности, осведомленность о данных потерпевшей, в связи с чем может оказать на нее воздействие, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8