АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. 

Исчислен срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Таран Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 февраля 2024 года в г. Новоалександровске Новоалександровского района Ставропольского края.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что судом не верно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не мотивировал свою позицию относительно вида исправительного учреждения и по не понятным причинам назначил колонию строго режима. Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступления. Обращает внимание на то, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чомаев Д.А. находит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; 

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также оснований отсутствием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, однако наказание суд верно назначил с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определения его размера судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом верно указано, что на основании п, «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам осужденного, данный вид и способ исполнения наказания является справедливым и соответствующим целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе