В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Шатилов А.Н.

Дело № 21-1813/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 09 июня 2025 года серия 27 № 003413 и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 09 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – повторное совершение ИП ФИО1 однородного административного правонарушения, а также указана правильная дата принятия решения о проведении постоянного рейда от 28.02.2025 № ПР-ХК-4, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 1, 2, 5 Приказа Минздрава России № 129-н от 20.02.2021 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения», знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (далее - Знак) выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм.

Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная то перечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом -5 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом Знака (сигаретой).

Знак, размещаемый в транспортных средствах, а также размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, должен быть не менее 5x5 мм.

Цветографическое изображение Знака наносится на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона.

Знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом № 15-ФЗ, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно материалам дела, 16.04.2025 в 10 часов 55 минут ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 35 «Аэропорт - Диспетчерская (ул. Полярная)» автобусом марки: «ZHONG TONG LCK6105HGC», государственный регистрационный знак: AB82127RUS, при этом в нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ, пунктов 1, 2, 5 Приказа Минздрава России № 129-н от 20.02.2021 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения», на каждой двери с внешней стороны транспортного средства отсутствовал знак о запрете курения.

Данный факт был выявлен в ходе постоянного рейда на осмотр при обследовании транспортных средств в процессе их эксплуатации, проведенного на основании решения от 28.02.2025 № ПР-ХК-4, должностными лицами ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в г. Хабаровске на остановочном пункте в районе д.69 по ул. Полярная, о чем указано и зафиксировано в акте постоянного рейда № 126 от 16.04.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 серия 27 № 004641; актом постоянного рейда № 126 от 16.04.2025; протоколом осмотра от 16.04.2025; протоколом опроса от 16.04.2025; фотоматериалами; выпиской ЕГРИП от 09.06.2025; иными материалами дела, подтверждающими выход автобуса на линию маршрута.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления в неизмененной его части по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и жалобы на указанное постановление судьей районного суда каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, при этом с выводами судьи о том, что оспариваемое постановления соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился по недействующему рейду, были предметом оценки судьей районного суда и его вывод о наличии явной технической ошибки, которая была устранена судьей при вынесении судебного акта и указании даты принятия решения о проведении постоянного рейда 28.02.2025 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждается сведениями, указанными в акте постоянного рейда от 16.04.2025 № 126, а также самим решением, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о незаконном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа и замене данного наказания на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только за впервые совершенное административное правонарушение, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурист, наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы привлечение ИП ФИО1 ранее к административной ответственности согласно постановлению, вступившего в законную силу 21.01.2025, по ст.9.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, исключает применение ст.4.1.1 КоАП РФ и замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениям статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалобы о незаконном применении в данном деле правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.43 «Обзора судебной практики № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018), согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношении к рассматриваемому правонарушению, подлежат отклонению.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по данному делу не установлено. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, судьей районного суда проверены, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 09 июня 2025 года серия 27 № 003413 и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда