Судья: Потемкина И.И. Дело № 33а-45869/2025 (2а-3161/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 3 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя УФНС России по Московской области и МИФНС России №3 по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №3 по Московской области и просила признать незаконным и отменить решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывалось, что решением МИФНС России №3 по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> административный истец была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением налоговый орган обязал истца доплатить НДФЛ в размере 2 671 839,10 рублей, а также выплатить штрафы за допущенные нарушения налогового законодательства в общем размере 534 368,00 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>@ сумма штрафа была снижена с 534 368,00 рублей до 267 184,00 рублей. В остальной части решение МИФНС России №3 по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение налогового органа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласна, считает, его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что налоговым органом в решении указано, что в ходе выездной проверки ей не были предоставлены документы в отношении расходов и доходов, подтверждающие правомерность принятия расходов в налоговом учете и отражения в декларации 3НДФЛ за 2020-2022 годы, однако документы были направлены в МИФНС России №3 по Московской области, также полный пакет документов был направлен в УФНС России по Московской области. Налоговый орган умышлено игнорирует пояснения нотариуса и подтверждающие документы. В представленных налоговому органу документах доказана экономическая обоснованность расходов на специалистов по ремонту и обслуживанию вычислительной техники. Указывает, что размер расходов соответствует финансовому положению организации и расходы напрямую связаны с основными видами деятельности компании, а также деятельность нотариальной конторы показала доход, убыток не зафиксирован и налоги оплачиваются. Все подтверждающие документы к авансовым отчетам были направлены по запросу налогового органа почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения, факт утери почтового отправления со стороны Почты России не может быть инкриминировано, как нарушение и невыполнение требований Налогового кодекса РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что необходимые документы были направлены в адрес налогового органа, но были утеряны Почтой России, в связи с чем административный истец не должен нести вину за плохую работу почты. Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО3 женат на дочери ФИО1 и он является «взаимозависимым лицом», заслуживают критики, поскольку ИП ФИО3 является налогоплательщиком и декларирующим доходы от своей деятельности, которые можно проверить, кроме того работу по его поручению проводил его сын ФИО4 В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО5 №3 и ИП ФИО5 №2, которые указали, что «взаимозависимых лиц» в их взаимоотношениях с ФИО1 не усматривается. Выводы налогового органа надуманы и свидетельствуют о проявленной предвзятости. Предыдущая камеральная проверка пришла к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу поданы МИФНС России № 3 по Московской области, в которых указано на незаконное отражение в составе профессиональных налоговых вычетах сумм по договорам и СП ФИО5 №3 и ИП ФИО3; основная цель договор с этими лицами – получение налоговой экономии; фактически услуги не оказывались; расходы на сумму 785 904,50 рублей не подтверждены; Управление смягчило меры ответственности с учетом характера деятельности административного истца, изменив решение налоговой инспекции в части размера штрафов; приводя обстоятельства проведенной проверки; бремя доказывания понесенных расходов лежит на налогоплательщике; факт утраты отправления сотрудниками Почты не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком своих обязанностей и об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика; есть возможность восстановить документы с формированием регистров бухгалтерского и налогового учетов, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность, а при невозможности восстановления документов – пересчитать налоговые обязательства и подать уточненные налоговые декларации; доводы оо реальности оказанных ИП ФИО3 услуг несостоятельные; оплата услуг в 2023 году (то есть неправомерное отражение в отчете за 2022 год), у ИП ФИО3 сотрудники не работали, на вызовы налогового органа он не являлся; ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами – имеют отношения свойства; сотрудники нотариальной конторы опровергли факты неисправности и ремонта компьютеров ИП ФИО3; кроме того, лицензионное соглашение содержит запрет на внесение изменений в программное обеспечение АРМ нотариуса «Экспресс»; от ФНП получена информация об используемых средствах шифрования и телефонии; стоимость оборудования превысила стоимость его ремонта, и при приобретении нового оборудования имелась бы гарантия 12 месяцев; все представленные чеки пробиты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - после получения требования налоговой инспекции о предоставлении документов; корректировки чеков не обоснованы и с нарушением запрета на ведение деятельности без применения ККТ; наличие сведений об указание на взаимозависимый характер нотариуса и ИП ФИО3 – IP-адреса при вхождении в систему и отправке документов, один контактный номер электронной почты, номера телефонов в банковских досье, что говорит о централизованной характере деятельности нотариусов ФИО1, ФИО6, ФИО7; с 2022 года в связи с введение запрета на подготовку документов сторонними лицами не в штате нотариальной конторы, расходы на подготовку ИП ФИО3 документов перестали включаться в состав налоговых вычетов; доводы об администрировании сайта ИП ФИО5 №3 необоснованные с учетом владельца доменного имени и владельцев электронных адресов, указанных в чеках в качестве пользователей; оплату услуг ИП ФИО5 №3 в 2023 году; сведений о доходах за 2022 год на сотрудников ИП ФИО5 №3 не представил, равно как и документов по расчетам с ФИО1; в налоговый орган на допрос ИП ФИО5 №3 не явился; на поручение ОЭБиПК о допросе на большую часть вопросов отказался ответить со ссыфлкой на статью 51 Конституции РФ; отсутвуют доказательства реальных финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 №3; документы от имени указанных контрагентов носят формальный характер, не связаны с реальной деятельностью; налогоплательщиком не представлено доказательств в опровержение выводов о том, что поддержка, модификация и адаптация программ производилась разработчиками программ; положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о 20% вычете с доходов не распространяются на нотариусов, которые занимаются частной практикой и не имеют статус ИП; расчет налоговых обязательств заявителя некорректный – одновременное предоставление вычетов на расходы и 20% доходов невозможно; по спорному периоду 2022 года проведена более углубленная – выездная проверка, и по результатам камеральной проверки принято решение не привлекать нотариуса к ответственности, а собранный материал передать для проведения камеральной проверки; процедура и порядок принятия решения Управлением не нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Статьей 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2 пункта 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) - пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ). После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ). В соответствии с названной нормой закона обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) соответствующего имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась частным нотариусом, назначена на должность приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Место осуществления деятельности – нотариальная контора по адресу: 

<

данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области 

<

данные изъяты> принято решение о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проверяемым периодом в рамках указанной налоговой проверки является период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, предметом проверки – все налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1.5 акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> срок проведения проверки: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 (итоговая часть) акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 2 527 807,04 рублей за 2020-2022 гг.

<

данные изъяты> налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки 

<

данные изъяты> на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 2671 839,10 рублей за 2020-2022 гг.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дополнения к акту налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом возражений ФИО1 на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области 

<

данные изъяты> принято решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 534 368 рублей в связи с неуплатой НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 2671839,10 рублей за 2020-2022 гг.

Административному истцу ФИО1 предложено уплатить указанные недоимку и штраф.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 положений статьи 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение сумм расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих данные расходы; неправомерное отражение в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 №3; неправомерное занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>@ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и уменьшено в части штрафных санкций по пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере до 267 184 рубля.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Московской области установлено, что налоговым органом не было допущено ошибок при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС №3 по Московской области поскольку, нашло свое подтверждение, что ФИО1 в нарушении положений ст. 54.1, ст. 221,252 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ необоснованно отразила в составе профессиональных налоговых вычетов расходы на общую сумму 17 642 646 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ИП ФИО3, а именно с ИП ФИО3 на общую сумму 15 447 646 рублей, в том числе за 2020 год в размере 6 560 450 рублей (74.9 % от общей суммы за 2020 год); за 2021год в размере 8458550 рублей (79,3% от общей суммы расходов за 2021г.); за 2022 год в размере 428 646 рублей (8.5% от общей суммы расходов за 2022г.);

С ИП ФИО3- ФИО1 был заключен:

договор от 

<

данные изъяты>г. б/н, в соответствии с которым безоговорочным акцептом настоящей оферты являются любые действия по выполнению указанных в данной оферте условий, в том числе любая оплата услуг в адрес исполнителя, отправка на адрес электронной почты исполнителя анкеты заказчика (Приложение №1) или заполнение анкеты заказчика на сайте www.lead-er.pro, регистрация в качестве заказчика на сайте Сервиса, а также иные действия, подтверждающие намерения лица пользоваться Сервисом и /или услугами;

договор по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования от 

<

данные изъяты> б/н, предметом которого является передача заказчиком ФИО1 исполнителю (ФИО3) функций по обеспечению деятельности офиса нотариальной конторы, включающих в себя, в том числе услуги по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, а также периодическому обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной сети (ЛВС), кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности;

договор по обеспечению деятельности офиса от 

<

данные изъяты> б/н, предметом которого является передача Заказчиком (ФИО1) исполнителю (ФИО3) функций по обеспечению деятельности офиса- нотариальной конторы, включающихся в себя в том числе оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, обслуживание информационных систем и другого оборудования Заказчика и предоставление прочих персональных услуг Заказчику.

В подтверждении реализации указанных договоров были представлены акты выполненных работ, чеки, квитанции, в том числе и акт выполненных работ от 

<

данные изъяты>г. на сумму 27 850 рублей произведена 

<

данные изъяты>г., т.е. данные расходы не могли быть включены в налоговые вычеты 2022 года заявителем.

ФИО3 состоял на налоговом учете в качестве ИП в Тульской области РФ. В 2020-2022гг ИП ФИО3 применял патентную систему налогообложения по видам деятельности: ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники, адаптации и модификации; разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию.

В ходе проведенного анализа налоговым органом патентов выданных ИП ФИО3 что деятельность осуществлялась указанным лицом по адресам нотариальных контор нотариусов ФИО6 и ФИО1, ФИО7 Кроме того установлены родственные связи между указанными лицами, ФИО6 и ФИО1 являются супругами, ФИО7 является супругой ФИО9, который сменил фамилию на ФИО4, который также является сыном ФИО3

Также ФИО1 предоставлялись документы о стоимости работ и услуг, оказанных ИП ФИО10 по договору от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>: конфигурирование оборудования и ПО с учетом пожеланий Заказчика, оказание помощи в решении технических проблем, связанных с эксплуатацией оборудования, в том числе консультирование заказчика по вопросам связанных с некорректной работой оборудования, возникших в результате ошибок или ошибок конфигурации ПО оборудования; обновление ПО на оборудование, оказание содействия в установке и настройке ПО при изменении конфигурации операционных систем и других базовых программных продуктов или технических средств заказчика, в 2020г -83 350 рублей, в 2021г.-83 250 рублей, в 2022г. 83 000 рублей.

Однако ИП ФИО3 стоимость работ и услуг по ремонту компьютеров и разработке программ ЭВМ (из модификации и адаптация) составила в 2020г. 6 560 450 рублей, в 2021г.-8 458 550 рублей, в 2022 г. -428 646 рублей, при этом безналичный расчет составил на сумму 769 534 рубля, и наличный расчет составил -12 283 990 рублей.

Все чеки были пробиты 

<

данные изъяты>г. и 

<

данные изъяты>г., т.е. после получения требования налогового органа о предоставлении доказательств оплаты по итогам камеральной проверки. Кроме того, представленные чеки коррекции ИП ФИО3 не отражены в информационных ресурсах налогового органа.

Что касается взаимоотношений ФИО1 с ИП ФИО8, то налоговым органом было установлено следующее.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2022 г. ФИО1 включены затраты с ИП ФИО8 на общую сумму 2 195 000 рублей, что составляет 43,5 % от общей сумму расходов налогоплательщика.

ФИО1 в подтверждение отношений с ИП ФИО8 представлены чеки, счета, акты по виду услуг, в том числе и по администрированию сайта на сумму 150 000 рублей.

При проведении анализа по вышеуказанному виду услуг налоговый орган установил, что доменное имя notarius –karpova.ru от 

<

данные изъяты>г. является ФИО6

В представленных чеках указан пользователь 2264212@mail.ru – пользователь ФИО7, 993626@mail.ru- пользователь ФИО6.

Администрирование и поддержка системного программного обеспечения, в том числе обновление и исправление, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для свзи и информационных технологий, поддержка системного ПО, без данных, обслуживание персональных компьютеров, исправление и обновление программного обеспечения, установка технического оборудования в компьютерных сетях, разработка и внедрение мер по улучшению функциональности компьютеров, обновление работоспособности компьютеров и телефонной связи на сумму 2 045 000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена в 2023году, следовательно в нарушение статьи 221 НК РФ и пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы на сумму 2 045 000 рублей неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2022г.

Согласно п. 1.1 договора по администрированию сайта от 

<

данные изъяты>, заключенному между ИП ФИО5 №3 (Исполнитель) и нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, поддержке и оптимизации сайта: http://not-mos.ru//.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся форматов и технологий продвижения и рекламы в Интернет; корректировка и внесение изменений в структуру, и дизайн созданных групп (сообществ) и посадочных страниц на сайте компании; наполнение текстовым и графическим контентом созданных групп в социальных сетях и целевых посадочных страницах сайта в качестве и с характеристиками, соответствующими типу контента; информирование заказчика о появлении новых возможностей, сервисов в области интернет маркетинга.

Как следует из пункта 1.1. договора по обеспечению деятельности офиса от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 №3 (исполнитель), предметом договор является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (специализированная вспомогательная деятельность) – оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификация, обслуживание информационных систем и другого оборудования заказчика и предоставление прочих персональных услуг заказчику.

В пункте 1.2 договора установлен перечень передаваемых функций, согласно которому помимо функций по обеспечению деятельности офиса, исполнитель оказывает услуги по периодическому обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной техники (ЛВС), кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности; установка, настройка и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов; выполнение профилактических работ в соответствии с требованиями производителей оборудования, а также правилами эксплуатации, профилактических работ на компьютерах, серверах, в ЛВС, эксплуатации другой офисной и вычислительной техники; ремонт и модернизация персональных компьютеров и серверов; консультирование сотрудников заказчика по вопросам программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в сетях; неисправности, сбои, другие технические задачи, которые необходимо решить, указываются заказчиком в заявках на устранение неисправностей и передаются исполнителю лично.

Работы, выполняемые исполнителем постоянно: разработка программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптация и модификация; обеспечение деятельности офиса; фотокопирование и подготовка документов; чистка и уборка помещения, подметание улицы и уборка снега; обновление программного обеспечения; поддержание в рабочем состоянии антивирусных программ; архивация баз данных, используемых в организации; мониторинг состояния электронных вычислительных машин с целью недопущения сбоем в работе; проведение технологических операций и профилактических работ, предусмотренных производителем оборудования; обеспечение защиты информации от ее хищения (пп. 2.1.5 Договора).

Работы, выполняемые исполнителем по мере необходимости на основании заявки заказчика: предоставление прочих персональных услуг заказчику; вводный инструктаж пользователей; разработка инструкций по охране труда для персонала заказчика; ремонт вышедших из строя компьютеров, другой вычислительной и офисной техники, серверов, сетевого оборудования; установка новых версий программного обеспечения; ввод в эксплуатацию нового оборудования; настройка мини-АТС заказчика (пп. 2.1.6 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам стороной истца представлены:

- акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по оказанию услуги тестирование и поддержка системного программного обеспечения (в том числе обновление и исправление), баз данных, web-страниц, настройка, по договору от 

<

данные изъяты> на сумму 210 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудованию для связи и информационных технологий, по договору от 

<

данные изъяты> на сумму 205 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг по обслуживанию системного ПО, веб приложений, баз данных, тестирование и модификация, по договору от 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг по веб разработке, тестирование и настройка программного обеспечения, поддержка баз данных, договору от 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг по разработке и внедрению мер по улучшению функциональности компьютеров, по договору от 

<

данные изъяты> на сумму 210 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг монтаж и установка технического оборудования в компьютерных сетях, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 205 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка баз данных, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 200 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка систем, работа с базами данных, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 200 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг техническая поддержка системного ПО, баз данных, веб сайтов и настройка, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 200 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг сервисное обслуживание персональных компьютеров, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 210 000 рублей;

-акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по оказанию услуг восстановление работоспособности компьютеров и телефонной связи, по договору от 

<

данные изъяты>г. на сумму 205 000 рублей;

Иных документов о взаимоотношениям между ФИО1 и ИП ФИО8 не были представлены в налоговый орган.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО5 №2 заключен договор на бухгалтерское обслуживание 

<

данные изъяты>, предметом которого является: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации клиента; составление бухгалтерской и налоговой отчетности с применением бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия» для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость подготовки годовой декларации – 30 000 рублей, без НДС. Стоимость работ по договору может быть изменена при увеличении объема работ по письменному соглашению сторон. Стоимость консультационных услуг оформляется письменных соглашением сторон.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты по указанному договору представлены: акт 

<

данные изъяты> от 31.12.2022г. на сумму 15 000 рублей, акт 

<

данные изъяты> ль 30.09.2022г. на сумму 15 000 рублей. акт 

<

данные изъяты> от 30.06.2022г.-15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.05.2022г.-6000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 21.04.2022г. -40000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.03.2022г.-15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.12.2021г. -15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 30.09.2021г. -15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 30.06.2021г. -4500 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 30.06.2021г.-15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 13.05.2021г.-40000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.03.2021г.-15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.12.2020г. -15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 30.06.2020г. -15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 30.06.2020г.-15000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.05.2020г. -10000 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.05.2020г. -44500 рублей, акт 

<

данные изъяты> от 31.03.2020г. -15000 рублей, представлен акты сверки взаимных расчетов за период 2020,2021,2022 гг.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны административного истца ФИО5 №3 и ФИО5 №2 были допрошены в качестве свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что является программистом, имеет среднее техническое образование, является индивидуальным предпринимателем, занимается веб-разработкой, продвижением и настройкой рекламы. ФИО1 им оказывались услуги по разработке, продвижению сайта, продвижению социальных сетей, наполнению сайта, созданию графического контента, все эти действия были направлены на продвижение поисковых запросов в поисковой системе яндекса. В своей работе осуществлял подбор ключевых слов, написание текстов, в которые входят ключевые запросы, создание посадочных страниц, наполнение уникальным контентом, наполнение социальных сетей, чтобы страница имела определенный вес под каждый запрос, после такой работы ФИО1 попал в топ-3 запросов. Указал, что также помогал в осуществлении ремонта компьютеров. С ФИО1 работал на постоянной основе, находился в договорных отношениях с 2022 года, оплата производилась по договору ежемесячно, около 200 000 в месяц наличными денежными средствами. Имеется договор, акты выполненных работ, чеки. Кассовый аппарат установлен с 2023 года, расчет был произведен только в 2023г. Пояснить, почему согласно его налоговой декларации за 2022 год в доходе указан 0, не может. Никакой финансовый выгоды от управления храмом не получал, занимался этим с 2022 года, этому фонду разработал сайт и ввел этот сайт. Ранее был самозанятым, платил налог 6 %, сейчас имеет патент.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что является бухгалтером, между ней и ФИО1 в 2010 году заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, который действует по настоящее время. Ранее между ними был заключен другой договор от 2006 года. Работает удаленно. В отношении ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки по представленным декларациям, которые нарушений не выявили. Ее опрашивали сотрудники налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, в рамках выездной проверки не опрашивали. Оригиналы документов она в ИФНС не предоставляла, они находятся у ФИО1, но ей известно, что оригиналы документов по запросу были направлены по почте. Пополнением ЕНС ФИО1, она только по результатам заполнения декларации сообщала сумму налога, подлежащего уплате. Декларацию заполняла ФИО5 №2 на основании представленных ФИО1 оригиналов документов. Часть документов по требованию налогового органа была направлена ею, часть ФИО1 по почте. Документы все подписывала сама ФИО1 Оплата между ними производилась безналичными расчетами. Знает, что ИП ФИО3 был на патентной системе и упрощенке, 12-15 000 000 млн рублей, входили в патент, внесены в декларацию, и налог оплачен. Поддержала показания данные в рамках налоговой проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны административных ответчиков в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 №1, которая показала в судебном заседании, что в отношении частного нотариуса ФИО1 проведена выездная налоговая проверка на 2020-2022 гг., в ходе которой установлена неуплата 2-НДФЛ в размере 2671839,10 рублей.ФИО1 не представлены подтверждающие документы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, авансовые отчеты, отчеты кассового обслуживания, расходы на покупку воды, услуги связи, услуги по ремонту компьютеров, расходы на установку пандусов, членские взносы и другие. На требование предоставила пояснения, что данные документы направлены почтой России, однако установлено, что в ходе пересылки отправление утеряно. Указанные документы должны быть восстановлены налогоплательщиком, однако ФИО1 это сделано не было. В ходе проверки не подтверждены документами взаимоотношения с ИП ФИО5 №3 и ИП ФИО3, не представлены документы какая именно модификация программных продуктов было произведена, так как лицензионными соглашения разработчиков данных программ запрещено внесение изменений в программные продукты. Разработчиками представлены пояснения, что адаптация и модификация программных продуктов производится в ходе автоматического обновления, также предоставлены обращения в тех-поддержку разработчиков программ. IP-телефонией запись была предусмотрена без дополнительных модификаций. Сайт нотариуса зарегистрирован задолго до взаимоотношений с ИП ФИО5 №3 и его администратором является ФИО6 кассовый аппарат ФИО3 поставил 

<

данные изъяты>, а чеки пробиты до указанной даты. Чеки коррекции ККТ не отражены в информационных ресурсах налогового органа, что свидетельствует об их фиктивности. Установлена взаимозависимость ФИО3 и ФИО1 ФИО3 осуществлял свою деятельность только в адрес ФИО6, ФИО11, является их родственником. ФИО5 №3 являлся руководителем храма, на сайте храма указан расчетный счет ФИО6 На допрос ИП ФИО3, ИП ФИО5 №3 не являлись.Сумма расходов по ФИО5 №3 за 2022 год составила 2 045 000 рублей в книге расходов и доходов ФИО1 Эта сумма не прослеживается расчетами, только чеками пробитыми в 2023 году. Сотрудники нотариальной конторы ФИО1 указали программные продукты, которые используются в нотариальной конторе, пояснили, что системным администратором является ФИО10, а также ФИО7 – зять ФИО1, сын ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что выездная налоговая проверка представляет собой форму углубленного налогового контроля, в связи с чем, тот факт, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений со стороны административного истца выявлено не было, не может послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований. В оспариваемом решении дан анализ всех представленных документов, соответствующий фактическим обстоятельствам, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ и ему доначислен налог на законных основаниях. Установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным ответчиком не опровергнуты. Суммы недоимки по налогу, штрафа исчислены правильно, не уплачены, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не усматривается. Решение Управление Федеральной налоговой службы по Московской области не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом спора.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 и ее представителя, о том, что налоговым органом не были учтены пояснения нотариуса и подтверждающие документы по факту разработки, настройки, адаптации и модификации программ, в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> включены возражения ФИО1 в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО3 не оказывал ФИО1 услуг по разработке программ для ЭВМ, их адаптации и модификации, поскольку такая необходимость отсутствовала. Адаптация и модификация программных продуктов, заявленные в актах выполненных работ ИП ФИО3, осуществлены разработчиками программных продуктов. Программы АРМ нотариуса «Экспресс», еНОТ используются на основании лицензионного соглашения, которым запрещено внесение изменений в программы. Кроме того, текущая версия программы АРМ нотариуса «Экспресс» не работает с базами данным MySQL. Из материалов дела следует, что установку и настройку системы защиты информации (антивирусы) и контроля доступа к оборудованию в нотариальной конторе и программ (пароли), резервное копирование всего сервера осуществлял ИП ФИО10, который пояснял в рамках налоговой проверки, что дополнительной настройки и модификации резервного копирования не требуется. Модификацию, указанных ФИО6 программ проводил, том числе ФИО7, техническая поддержка ООО «Триасофт», ФНП. Администратором доменного имени not-mos.ru является ФИО1, доказательства разработки, адаптации и обслуживания сайта нотариуса ИП ФИО3, отсутствуют. ФИО1 не представлены конкретные данные в отношении программ, которые указаны в исковом заявлении, доказательства подтверждающие осуществление модификации и адаптации программного обеспечения, в частности не раскрыта информация о разработчике программы шифрования, идентификационные данные программы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что разработчиком системы информирования клиентов и записи на прием является ИП ФИО12, однако согласно пояснениям ФИО12 в рамках налоговой проверки, ФИО1 сайтом не пользовалась, клиентом сервиса не являлась. ИП ФИО3 не проводил настройку, адаптацию и модификацию системы IP-телефонии, разработчиком системы учета обращений клиентов и заявок от них является ООО «Системы связи», запись разговоров виртуальной АТС, направление уведомлений о пропущенных звонках на адреса электронной почты были предусмотрены разработчиком, настройка производилась посредством обращения в службу технической поддержки ООО «Системы связи». Вместе с возражениями ФИО1 в адрес налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, однако, папка «УШЕНКО» за 2020 год вложений не содержит.

Доводы административного истца о том, что соответствующие документы были направлены в адрес налогового органа почтовым отправлением, в связи с чем, требование налогового органа, о повторном предоставлении документов является неправомерным, отклонены городским судом. ФИО1 не представлена информация о представленных ранее в налоговый орган документах, с указанием реквизитов документа, с которым они были представлены. В адрес налогового органа документы, указанные в требовании, не поступали. Согласно ответу АО «Почта России» почтовые отправления №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были утрачены при пересылке. При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако соответствующие документы ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд, административным истцом представлены не были. Исходя из сведений, представленных в налоговый орган, ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту компьютеров, которые были включены в расходы нотариуса. Вопреки доводам о том, что расходы на специалистов по ремонту и обслуживанию вычислительной техники и оборудованию являются экономически обоснованными, в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость ремонта компьютеров и оборудования, проведенного ФИО3, превысила стоимость самого оборудования. Таким образом, расходы на ремонт компьютеров и оборудования, проведенный ИП ФИО3, свидетельствуют о нереальности выполнения данных услуг. Кроме того, из показаний, данных в ходе допросов, следует, что услуги по ремонту компьютеров оказывал ИП ФИО10 В решении налоговой орган ставит под сомнение реальность, оказанных ИП ФИО3 услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования ФИО1, а не обоснованность данных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Вместе с тем, если расходы преследуют цель уменьшения налогооблагаемой базы, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы. Расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 признаны необоснованными, поскольку их целью была не экономическая выгода, а уменьшение налогооблагаемой базы. В проверяемом периоде в качестве расходов нотариуса не учтены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 №3 за 2022 году, поскольку данные расходы документально не подтверждены, чеки за 2022 года оформлены в 2023 году, что не отрицал ИП ФИО5 №3, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Городским судом проверялись доводы административного истца о том, что отношения между ней, ИП ФИО3, ИП ФИО5 №3 не отвечают признакам взаимозависимости, и были отклонены с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса РФ. ФИО1 и ФИО3 состоят в отношениях свойства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФИО3 оказывал услуги ФИО1 и ее супругу ФИО6, дочери – ФИО1, ведение бухгалтерского учета осуществлялись одним лицом (ФИО5 №2); единый IP-адрес, с которого осуществлялось направление отчетности в налоговый орган; в сертификатах электронно-цифровой подписи ИП ФИО3 и ФИО1 указан один и тот же адрес электронной почты – danilinaip@gmail.ru ; адресом для направления корреспонденции ИП ФИО3 был указан адрес недвижимости, принадлежащий ФИО6-супруга ФИО1; расчетный счет ИП ФИО3 использовался для оплаты личных расходов семьи ФИО1 и ФИО6; с расчетного счета ИП ФИО3 осуществлялись платежи в адрес ФИО10 за нотариуса ФИО1

Городским судом отмечено, что налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 НК РФ предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Частный нотариус ФИО1 предпринимательской деятельностью не могла заниматься, в силу прямого указания закона. Таким образом, оснований для применения налогового вычета в размере 20 % в рассматриваемом случае не имеется. Частный нотариус имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как указал городской суд, вопреки доводам административного истца в оспариваемом решении нет сведений о начислении пени по результатам налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий налоговых органов, нарушений порядка их принятия, предусмотренного главами 14, 15 Налогового кодекса РФ, не установлено, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения имелись.

Факт занижения налоговой базы ввиду необоснованного включения вышеуказанных сумм в состав налогового вычета, с достоверностью подтвержден материалами дела. Размер штрафов исчислен налоговым органом в пределах санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и снижен вышестоящим налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на то, что предыдущая камеральная проверка пришла к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку по спорному периоду 2022 года началось проведение более углубленной – выездной проверки, в связи с чем по результатам ранее назначенной камеральной проверки принято решение не привлекать нотариуса к ответственности, а собранный материал передать для проведения камеральной проверки.

Иные доводы в апелляционной жалобе административного истца, в том числе, об утере Почтой России направленных в адрес налогового органа документов, об отсутствии доказательств взаимозависимости лиц», о представлении доказательств понесенных расходов, аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции, которым мотивированно отклонены городским судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи